Özel denetçi atanmasına ilişkin talebin mahkemece kabul edilebilmesi için, azınlığın, iddia olunan hususlar hakkında kafi delil ve emare de gösterilmesi zorunludur. Özel denetçi atanmasını gerektiren olaylarla ilgili olarak mahkeme, ne sadece bir iddiadan öteye gitmeyen herhangi bir belge ve somut bilgiye dayanmayan talebi dikkate alacak, ne de bu konuda kesin delil isteyebilecektir. İddiaların varlığının kesin olarak kanıtlanması, esasen özel denetçi raporunun sonucunda mümkün olacağından, özel denetçi atanması talebinde bulunan pay sahiplerinin mahkemeye sunduğu delil ve emarelerle, yolsuzluk veya aykırılık iddiasının doğruluğunu muhtemel gösterebilirse, özel denetçi atanma isteminin kabul edilmesi gerekir (Üçışık/Çelik, C. 1, s. 692 vd.)...
Bahsi geçen ---araştırılmış, açık kaynaklardan yapılan incelemede bağımsız denetçi olarak atanması talep edilen bu şirketin ----- kuruluşu olduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 399/6. Maddesi faaliyet döneiminin 4. Ayına kadar denetçi seçilemediyse veya seçilen denetçinin görevi red etmesi, sözleşmeyi feshetmesi , görevlendirme kararının iptal olması vs gibi sebepler durumunda ve şirketçe yeni bir denetçi seçilemediği durumlarda mahkemece denetçi tayin edileceğini belirtmiştir. Aynı maddenin 9. Fıkrasında ise denetçinin fesih ihbarında bulunduğu taktirde --------- tarafından hemen geçici bir denetçi seçileceği ve fesih ihbarı ile seçilen yeni denetçiyi genel kurulun onayına sunacağını belirtmiştir. Davacı yanca ------ Maddelerine atfen gerekli işlemler yapılarak yeni denetçi tayin edilmiş ve genel kurul onayına da sunulmuştur. Seçilen yeni denetçi genel kurulda oy birliği ile atanmıştır....
denetçi tayini talebinin reddini savunmuştur....
. … tarafından, müvekkilinin Tarımsal ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunca yapılan personel alım sınavını kazanarak denetçi olmaya hak kazandığı, muvafakat ve aylıksız izin alarak anılan Kurumda görevlendirildiğinden bahisle 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin Geçici 4. maddesi uyarınca denetçi olarak atanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle ... Kurumuna karşı açılan davada; Ankara ......
Davalı vekili, şirketin yönetim kurulu üyeleri ve denetçisi hakkında ayrı ayrı dava açıldığını, bu nedenle yeniden dava açılmak üzere kayyım atanması halinde açılacak davaların derdest dava durumunda olacağını, davacıların dava açmakta hukuki menfaatleri bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket yönetim kurulu üyeleri ve denetçi aleyhine açılan her iki dava dosyasında davacı ve davalıların birbirlerine karşı dava açmış konumunda oldukları, menfaat çatışması bulunduğu, davalarda şirket menfaatlerinin bu şekilde korunmasının mümkün olmadığı, mevcut her iki dava için kayyım atanması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 27/06/2010 tarihli genel kurul kararı uyarınca yönetim kurulu üyeleri aleyhine ve denetçi aleyhine açılan sorumluluk davalarında davalı Mat İnşaat Turz. Tarım Gıda Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş.'yi temsil etmek üzere kayyım atanmasına karar verilmiştir....
nun 900.068 red oyu ile ibra edildikleri, kabul oyları red oylarından fazla olduğundan ibrada kanuna ve esas sözleşmeye aykırılık bulunmadığı, davacı yönetim kurulunun hakim ortağın oylarıyla seçildiğini ileri sürmekte ise de yönetim kurulunun seçiminde kullanılan oyların ibra oylamasına teşmil edilemeyeceğinden davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf nedeninin yerinde görülmediği, 6102 sayılı TTK'nın 440/2. maddesi uyarınca mahkemece şirkete özel denetçi atanması talepleri hakkında verilen davanın kabulüne veya reddine ilişkin kararların kesin olması nedeniyle kanun yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin özel denetçi atanmasına yönelik istinaf başvurusunun HMK 346/1 gereği usulden reddine, davacı vekilinin diğer istinaf taleplerine yönelik başvurusunun HMK.'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 05.02.2012 tarihli toplu yapı temsilciler kurulunun karar iptali, yeniden yönetici ve denetçi atanması ile 2010 ve 2011 yılları kayıtlarının incelenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, 05.02.2012 tarihli 60.Yıl Sitesi Kat Malikleri Toplu Yapı Temsilciler Kurulu 3.toplantısının tümüyle iptali, 6 ay süre ile toplu yapı yönetim ve denetim kurulunun atanması ile 2010 ve 2011 yılları kayıtlarında inceleme yaptırılmak suretiyle mahkemece ibraya karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davada, yönetici ve denetçi seçilmesine ilişkin kat malikleri kurulu kararının iptali ve usulüne uygun bir şekilde yönetici ve denetçi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir....
Bu yönü ile özel denetçi hakkı bilgi alma hakkının özel bir cephesini teşkil eder. Özel denetim genel kurulda her bir pay sahibi tarafından talep edilebilir ise de (bireysel hak) genel kurulca bu talebin reddi üzerine mahkemeden özel denetçi talep etme hakkı yalnız azınlığa tanınmıştır (TTK md. 439/1). Azınlık pay sahibi tarafından 3 ay içerisinde şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi'nde özel denetçi atanması talep edilebilir. Somut olayda davacı pay sahibinin şirket sermayesinin %10'undan fazlasını temsil ettiği görüldüğünden davacının mahkemeden bu yönde talepte bulunması olasıdır. Öte yandan bu hakkın ancak genel kurulca özel denetçi isteminin reddi şartına bağlı tutulduğu da göz önünde bulundurulmalıdır. Bu bakımdan özel denetçi atanması talebinin reddine ilişkin genel kurul kararı aleyhine iptal davası açılamayacağı anlaşılmakla davacının özel denetçi atanması talebinin reddine ilişkin kararın iptali koşullarının gerçekleşmediği kanısına varılmıştır....
