Yukarıda da gerekçesi ile değinildiği üzere özel denetçi atanması talebinin reddine dair genel kurulun 8. Maddesinin iptali işbu dosyadan tefrik edilmiştir....
ve diğer periyodik harcamalar dahil tüm mali ve finansal göstergelerin incelenmesi için TTK'nın 411 ve 439. maddeleri uyarınca davalı şirkete özel denetçi atanmasına, özel denetçi masrafının davalıya yükletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in seçilmesine karar verilmiş olup, bu karar da yasa ve ana sözleşmeye göre toplantı ve karar nisabına uygun olduğu, iyiniyet kurallarına da aykırılık olmadığı, TTK'nun 438.maddesine göre özel denetçi atanması talebinde bulunulmuş ise de; davacı tarafından TTK'nun 437.maddesine uygun olarak bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması halinde TTK'nun 438.maddesine göre belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulması için genel kuruldan özel denetçi atanması istenebileceği, yazılı şartların yerine getirildiğine yönelik dosyada delil ve belge olmadığından davacı özel denetçi atanmasını isteyemez....
denetçi atanması yönündeki istemin sübuta ermediğinden REDDİNE, 7-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 8-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 67,80-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri:67,80-TL") yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 33,90-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Davalı vekili için reddedilen talep yönünden AAÜT'ne göre belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 12-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair birleşen dava yönünden şirkete özel denetçi atanmasına ilişkin istemin reddine ilişkin karar kesin olmak üzere tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden...
davacıların ------ verilmesi veya -----denetçi atanması talebi bulunmadığını, bu sebeple ----denetçi atanması dava dilekçesinde talep edilen işbu hususlara yönelik; genel kurul tarafından -----denetçi atanması talebinin reddedilmesi yönünde bir kararın mevcut olmadığını, TTK’nın 439. maddesi uyarınca sermayenin onda birine sahip pay sahibinin -----denetçi atanması talebiyle dava açabilmesinin ön şartı, genel kurulun ------denetim istemini reddetmesine ilişkin hukuken geçerli bir genel kurul kararının bulunması olduğunu, bu konulara ilişkin herhangi bir genel kurul kararı bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, somut olayda -----denetim talep edilen hususların hiçbiri hakkında bilgi alma ve inceleme hakkı daha önce kullanılmadığından davanın esastan reddinin gerektiğini, davacılardan --------- toplantısında bilgi talep ettiğini, daha önce bilgi alma ve inceleme hakkını kullandığını, bu hakkını ilk defa -------- kullandığını, davacı taraf da...
, g)Özel denetçi tarafından sunulan raporun TTK'nın 442/2.maddesi uyarınca önce davalı şirkete TEBLİĞİNE ve raporun özel denetçi tarafından doğrudan Uyap portalından gönderilmemesi ve ön büroya verilmeyerek Mahkeme kalemine teslim edilmesi hususunda özel denetçiye ihtarat YAPILMASINA ve Mahkeme kalemi tarafından özel denetçi raporunun TTK'nın 442/2.maddesi uyarınca itiraz olması halinde Mahkemece bu konuda karar verildikten sonra Uyap sistemine TARANMASINA,Ayrıca özel denetçi raporunun fiziki olarak dosyada muhafaza edilmeyerek Mahkeme kasasında muhafaza EDİLMESİNE, H)Davacıların fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 80,70....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden (davacılar) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, bu doğrultuda, şirkete özel denetçi atanması talebine konu yargılamada yargılama süresince şirketin ve müvekkillerin zarar görmeye devam etmesinin önüne geçilmesinin zaruri olduğunu, tedbiren kayyum atanması gerektiğini bildirerek, ihtiyati tedbir isteklerinin ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, 6102 sayılı TTK'nin 439. maddesine dayanan özel denetçi tayini istemi ile açılan dava da limited şirkete tedbiren geçici kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati tedbirin reddine karar verilmiş olup; karar ihtiyati tedbir talep edenler (davacılar) vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Ayrıca özel denetçi tayinine dayanarak yapılacak vakıalar yönünden kesin hüküm de söz konusu edilemeyeceğine göre, kesin delil aranmasının dayanağını bulmak güçtür.” ( ----sayılı 28.01.2002 tarihli kararında özetle; “azınlık pay sahipleri tarafından özel denetçi tayinine ilişkin nedenlerin varlığının kesin bir biçimde kanıtlanmasının şart olmadığını ve özel denetçi tayinine ilişkin olarak öne sürülen vakıaları az çok doğrulayan delil ve emarelerin yeterli olduğu belirtilmiştir. Tüm bu açıklamalar kapsamında özel denetçi tayin edilmesini talep edebilmek için; A) Daha önce bilgi alma ve inceleme hakkı kullanılmış olmalı, B) belirli olayların açıklığa kavuşturulmasını amaç edinilmiş olmalı C)özel denetim talebi pay sahipliği haklarının kullanılması için gerekli olmalıdır. Buna göre özel denetçi talep hakkı --- bir haktır....
Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin sermayesinin 1/3'ünün sahibi olduğunu, 31/10/2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında sermaye artırımı kararı verildiğini, genel kurulda özel denetçi atanması talebinde bulunduklarını ancak talebin reddedildiğini, bilgi alma ve inceleme haklarının davalı şirketçe tam olarak karşılanmaması üzerine İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2013/301 E. sayılı davanın açıldığını, davalı şirket organlarının müvekkillerini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, bağımsız özel denetçi tayin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava TTK 399/6.maddesi uyarınca davalı şirkete bağımsız denetçi atanması isteminden ibarettir. Davalı vekilinin, davalı firmaya 13/09/2023 tarihinde bağımsız denetçi atandığını bildirir 20/09/2023 tarihli dilekçesini sunduğu görülmüştür. Mahkememizin 21/09/2023 tarihli ön inceleme celsesinde; Davacı vekili 13/09/2023 tarihinde gerçekleşen genel kurulda bağımsız denetçi atandığını, hukuki yararlarının kalmadığını, dava konusuz kaldığı için yalnızca taraflarına vekalet ücreti ödenmesini talep ettiğini, diğer haklarını saklı tuttuğunu beyan ettmiştir....
