İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, müvekkillerinin bilgi alma taleplerini yazılı olarak divan başkanına sunduklarını, TTK 434 maddesi gereğince davalı tarafça kanun ve esas sözleşmesinin ihlal edildiğini, özel denetçi tayini taleplerinin genel kurulda haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, 6102 sayılı TTK'nin 439. maddesine dayanan özel denetçi tayini istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.6102 sayılı TTK'nın 440/2. maddesi uyarınca, mahkemece şirkete özel denetçi atanması talepleri hakkında verilen kararlar kesin nitelikte olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kesin hüküm sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2017/4089 E.- 2019/914 K., 2016/9407 E.- 2018/2607 K. ve 2016/9102 E.- 2018/1778 K....
Uyarınca Özel Denetçi olarak YMM ......
Davacı taraf, 23/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı özel denetçi atanması davasına dönüştürmek istemiş ise de TTK 438 mad.kapsamında özel denetçi atanması yönünde dava açabilmenin ilk şartı bilgi edinme hakkının kullanılmış olmasıdır. Davacı taraf,Beşiktaş 16.Noterliğinin 19/02/2021 tarihli 2996 yevmiye no'lu ihtarnamesinde davalı şirkete soru sorarak bilgi talep etmemiş yapılacak genel kurul toplantısına ilişkin talepler bildirilmiş olup bilgi edinme hakkının kullanıldığını söylemek hukuken mümkün olmayıp özel denetçi atanması talebi yönünden gerek yukarıda açıklanan gerekçelerle gerekse ihtarnamede bilgi edinme hakkının kullanılmamış olması nedeniyle şartları oluşmayan ve hukuki yararı bulunmayan davacı yönünden açılan davanın usulden reddine, ..." karar verilmiştir....
Davacı taraf, 23/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı özel denetçi atanması davasına dönüştürmek istemiş ise de TTK 438 mad.kapsamında özel denetçi atanması yönünde dava açabilmenin ilk şartı bilgi edinme hakkının kullanılmış olmasıdır. Davacı taraf,Beşiktaş ... Noterliğinin 19/02/2021 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesinde davalı şirkete soru sorarak bilgi talep etmemiş yapılacak genel kurul toplantısına ilişkin talepler bildirilmiş olup bilgi edinme hakkının kullanıldığını söylemek hukuken mümkün olmayıp özel denetçi atanması talebi yönünden gerek yukarıda açıklanan gerekçelerle gerekse ihtarnamede bilgi edinme hakkının kullanılmamış olması nedeniyle şartları oluşmayan ve hukuki yararı bulunmayan davacı yönünden açılan davanın usulden reddine, ..." karar verilmiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava; dilekçede ileri sürülen nedenlere dayalı olarak TTK 438.vd maddeleri gereğince davalı şirkete özel denetçi atanması istemine ilişkindir. Özel denetim istemi hakkına ilişkin TTK'nın 438.maddesi; "Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetim ile açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir....
Davacının talebi, davalı şirkete TTK'un 439 maddesi uyarınca "Özel Denetçi Atanması" istemine ilişkindir. Davalı şirketin en son genel kurulu 30.06.2017 tarihinde yapılmıştır. Bu genel kurula iştirak eden davacı, toplantıda, gündeme madde ilavesi ile şirket hesaplarının bağımsız bir denetçi tarafından incelenmesinin gündemde görüşülerek karara bağlanmasını talep ettiği, talebin, "ortakların tamamının toplantıda hazır olmaması, bunun için oybirliğinin gerekli olması ve gündeme bağlılık ilkesi gözetilerek (toplantı başkanı tarafından) reddedildiği" görülmüştür. Davacıda 19.09.2018 tarihinde açtığı iş bu dava ile TTK'un 439 maddesi uyarınca talepte bulunmuştur. TTK'un 439/2 maddesinde; "Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır." denmektedir....
Dava, davalı şirkete özel denetçi atanması istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK.’nın 440/2. maddesine göre, mahkemenin verdiği karar kesin olduğundan davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, davacılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar tarafından genel kurul toplantısında şirkete özel denetçi atanması yönünde talepte bulundukları, ancak iş bu taleplerinin reddedildiği, bu bağlamda denetçi atanması yönündeki usul koşullarının yerine getirildiği, bu bağlamda davalı şirketin, grup şirketlerden ..... MALZEME SANAYİ VE TİCARET AŞ, ...... KAĞIT VE AMBALAJ SANAYİ AŞ ile ........
Davacının özel denetçi tayini talebi ise oylamaya sunulmamıştır. Mahkememizce, oylamaya sunulmayan talebin zımni olarak reddedildiği kabul edilmiştir. Oylamadan sonra davacı vekili söz alarak "Yapılan açıklamalar yeterli olmayıp, fiili durumu yansıtmaktan uzak olduğundan TTK m. 438 gereğince özel denetçi atanması talebimizi yineleriz." gerekçesi ile yeniden özel denetçi atanması talebinde bulunmuştur. Somut olayda, davacı vekilinin sormuş olduğu sorunun içeriği ve açıklamalarından özel denetçi talep ettiği konularda bilgi sahibi olduğu anlaşılmaktadır....
denetçi atanması yönündeki istemin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
