nin 10/08/2020 tarihinde yapılan 2019 yılı olağan genel kurul toplantısının 2,3,4,5,6 nolu gündem maddelerinin iptali davasında, (6) nolu gündem maddesi özel denetçi atanmasının reddine ilişkin genel kurul kararıdır. Eş deyişle davacı, özel denetçi atanmasına ilişkin gündem maddesinin reddi kararını 'genel kurul kararının iptali' istemi ile dava konusu ettiği gibi Mahkememizde de 'özel denetçi atanması' isteminde bulunmuştur. Özel denetçi atanması talebinin genel kurul tarafından reddinden sonra ilgililer mahkemeye müracaat ederek özel denetçi atanmasını isteyebilirler. Bu sebeple, davacının, fazladan bu hususu 'genel kurul kararının iptali' davasına konu etmesi mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği ve eldeki davayı etkileyecek mahiyette olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir....
tayinini talebe haklarının bulunmadığını, huzurdaki özel denetçi taleplerinin usulen reddi gerektiğini, özel denetçi talep edilen şirketin Sermaye Piyasası Kanunu kapsamında özel olarak kurulmuş, mevcut yetki belgeleri kapsamında 'geniş yetkili' ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/992 KARAR NO : 2021/999 DAVA : Özel denetçi atanması. DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...... sicil numarası ile kayıtlı .......'...
Ayrıca özel denetçi atanması talebinin mahkemeden istenebilmesi için öncelikle TTK 438/1 maddesi uyarınca genel kurulda belirli olayların özel denetimle açıklığa kavuşturulmasının istenilmesi gerekir. Somut olayda bu koşulunda bulunmadığı görülmüştür. Zira davacının yönetim kurulunun ibrasına ilişkin 4. gündem maddesine muhalefet şerhinde detay nizam, faaliyet raporları, bilançolar, pay devirleri, sözleşmeler, banka hesap hareketlerini talep etmesine karşın kendisine dönüş olmadığını, bu nedenle özel bir denetim yapılmasını talep ettiğini ifade etmiş olup bu talepte belirli olaylara hasredilme hali söz konusu olmadığı gibi yapılan bilirkişi incelemesinde de mali tabloların gerçeği yansıtmakta olduğu hususu tespit edilmiştir. Öte yandan genel kurul kararı olmadın mahkemeden özel denetçi atanmasını talep etmek mümkün değildir. Bu kapsamda lehte veya alehte bir genel kurul kararı mahkemeden özel denetçi seçilmesi isteminin bir ön koşuludur....
Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile uzman muhasebeci eliyle defterleri incelediği, özel denetçi atanması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 25.03.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 5 nolu kararın iptaline, diğer maddelere yönalik iptal talebi ile özel denetçi atanması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- 6102 sayılı TTK'nın 440/2 maddesi uyarınca, mahkemece şirkete özel denetçi atanması talepleri hakkında verilen kararlar kesindir....
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıların şirkete yöneltmiş oldukları soruların TTK m. 437 hükmüne uygun şekilde cevaplanmış olup bu soruların yanıtları hâllhazırda ve zaten davacıların uhdesinde olduğunu, davacıların şirketin işleyişi hakkında en kapsamlı biçimde bilgi sahibi olduklarını, huzurdaki davada özel denetimin TTK 438 md 439 da öngörülen koşullarının hiçbirinin gerçekleşmediğini, bir önceki yılın -2019 faaliyet yılının- genel kurul toplantısında da davalı şirkete özel denetçi atanması davacılar tarafından talep edilmiş olup bu haksız talebin reddedildiğini, akabinde aynı davacılarca davalı şirkete özel denetçi atanması talebi ile dava açıldığını ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas, 2021/... Karar sayılı ve 14.10.2021 tarihli kararı ile aynı davacıların özel denetçi atanması talebinin kesin olarak reddedildiğini, davacıların, sürekli olarak aynı sebepleri ileri sürerek davalı şirkete özel denetçi atanmasını talep ettiklerini, ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/324 Esas sayılı dosyasında açmış bulundukları dava ile TTK’nın 367. maddesi uyarınca kötü idare edilen şirketin genel kurul yapma yetkisinin davacı tarafa verilmesi ve TTK’nın 435. maddesi uyarınca fiilen organsız kalan şirket hakkında lüzumlu tedbirlerin alınması ve şirkete kayyum ve/veya özel denetçi atanması talebinde bulunduklarını, bu dosyadan aldırılan 08.01.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu iddia ve taleplerinin yerinde olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine davalı şirketin 08.02.2010 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, şirket hesaplarının incelenmesi için özel denetçi atanması talebinde bulunduklarını ancak taleplerinin genel kurul tarafından oylanarak reddedildiğini, bilançonun tasdikinin oylanması konusundaki genel kurulun ise bir ay süre ile ertelenmesine karar verildiğini ileri sürerek, TTK’nın 348/2. maddesi uyarınca kötü idare edilen şirketin bilançosunun gerçekliğinin tespiti için bir özel denetçi tayin edilerek...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, TTK'nun 439 vd. maddeleri uyarınca şirkete özel denetçi atanması istemine ilişkindir. Davalı şirkete özel denetçi atanması talebiyle 07/10/2020 tarihinde Çifteler Asliye Hukuk Mahkemesinde işbu dava açılmıştır....
genel kurul kararının iptali isteminde bir yararları olmadığın, azınlık pay sahipleri olarak özel denetçi atanması istemiyle dava açma haklarının bulunduğunu ve huzurdaki davada Mahkemeden özel denetçi atanmasını da talep ettiklerini, ancak davacı şirket ortaklarının özel denetçi atanması için zarara uğradıklarını ispat edemediklerini, dava dışı ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/324 Esas sayılı dosyasında açmış bulundukları dava ile TTK’nın 367. maddesi uyarınca kötü idare edilen şirketin genel kurul yapma yetkisinin davacı tarafa verilmesi ve TTK’nın 435. maddesi uyarınca fiilen organsız kalan şirket hakkında lüzumlu tedbirlerin alınması ve şirkete kayyum ve/veya özel denetçi atanması talebinde bulunduklarını, bu dosyadan aldırılan 08.01.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu iddia ve taleplerinin yerinde olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine davalı şirketin 08.02.2010 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, şirket hesaplarının incelenmesi için özel denetçi atanması talebinde bulunduklarını ancak taleplerinin genel kurul tarafından oylanarak reddedildiğini, bilançonun tasdikinin oylanması konusundaki genel kurulun ise bir ay süre ile ertelenmesine karar verildiğini ileri sürerek, TTK’nın 348/2. maddesi uyarınca kötü idare edilen şirketin bilançosunun gerçekliğinin tespiti için bir özel denetçi tayin edilerek...
