Dava, TTK'nin 343. maddesi gereğince sermaye artırımında ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazın değerinin tespiti istemine ilişkindir. TTK'nin 342. Maddesi gereğince, üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilen, devolunabilen, fikri mülkiyet hakları ile sanal ortamda dahil mal varlığı unsurları aynı sermaye olarak konulabilir. Kurulacak şirketin anonim şirket olması halinde ise sermayenin taahhüt yoluyla arttırımı halinde ayni sermaye konulmasına ilişkin TTK 342 ve 343 maddeleri uygulanır (TTK m.459/3). TTK'nin 342. maddesine göre ise, ancak üzerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen mal varlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir....
Dava, TTK'nin 343. maddesi gereğince sermaye artırımında ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazın değerinin tespiti istemine ilişkindir. TTK'nin 342. Maddesi gereğince, üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilen, devolunabilen, fikri mülkiyet hakları ile sanal ortamda dahil mal varlığı unsurları aynı sermaye olarak konulabilir. Kurulacak şirketin anonim şirket olması halinde ise sermayenin taahhüt yoluyla arttırımı halinde ayni sermaye konulmasına ilişkin TTK 342 ve 343 maddeleri uygulanır (TTK m.459/3). TTK'nin 342. maddesine göre ise, ancak üzerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen mal varlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir....
Dosya kapsamına göre; davacı şirketlerden ---- kısmının ödendiği, geriye kalan sermayenin halen yatırılmadığı, şirketin------ bilançosundaki kayıtlı değerlere göre öz kaynak tutarının -----olduğu, --- tarihli bilançosundaki kayıtlı değerlere göre öz kaynak tutarının ise ----- olduğu, her iki öz kaynak arasındaki farkın kayıtlara alınmamış senetlerden kaynaklandığı, şirketin alacaklılarının tamamı ile mutabakat yapmadığı, şirketin -----dönem zararı raporlandığı, şirketin konkordatoya tabi borç tutarının --- olduğu, ayrıca vergi ve ---- bulunduğu anlaşılmaktadır....
Tic AŞ, nin öz sermayesinin 132.922.915,41.TL ve 1 adet hisse değerinin 9,29400890854.TL, ... AŞ, nin öz sermayesinin 105.043.444,18.TL ve 1 adet hisse değerinin 2,33429875955.TL, ... AŞ, nin öz sermayesinin 86.936.807,05.TL ve 1 adet hisse değerinin 271,677522031.TL, ... A.Ş, nin öz sermayesinin 46.280.964,08.TL ve 1 adet hisse değerinin 13.815,2131582.TL, ... AŞ, nin öz sermayesinin 79.935.106,38.TL ve 1 adet hisse değerinin 0,88816784866.TL, ... AŞ nin öz sermayesinin negatif olduğundan şirketin batık durumda olduğu , pozitif hisse değerinin hesaplanamadığı, Tespitlerine yer evrilmiştir. ... AŞ nin öz sermayesinin negatif olduğundan şirketin batık durumda olduğu ve pozitif hisse değerinin hesaplanamadığından bu yönden talebin reddi gerekmiştir. Sunulan kayıtlar ve yapılan bilirkişi incelemesi ile talebe konu varlıkların (...Aş dışında) TTK md. 342 uyarınca ayni sermaye olarak konulabilecek mal varlığı olduğu anlaşılmakla talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili, sermaye arttırım tedbirinin şirket menfaati ve devamı için yeterli olmadığını, şirketin bozulmuş olan maliyesinin düzeltilemeyeceğini, şirketin neden borca batık duruma geldiğinin araştırılması gerekirken alınmış kararın sadece müvekkillerini zarara uğratan bir karar olduğunu, bilirkişi tarafından yapılmış incelemenin kararın haklılığının tespiti için yeterli olmadığını, dava dilekçesinde şirketi zarara uğratan pek çok hususa değinilmesine rağmen bunların araştırılmadığını, şirketlerin kuruluş amacının kar elde etmek olduğu için bilirkişi tarafından araştırılması gereken hususun aslında şirket ve ortakların menfaati için şirketin tasfiyesine mi yoksa sermaye arttırımına mı karar verilmesinin daha elzem olduğunun tespiti olduğunu; diğer ortakların şirketi kendilerine borçlandırmak suretiyle şirketi genel kurul kararıyla kendi üzerilerine aldıklarını, bu işlemler için %49 hisseye sahip müvekkillerine danışılmadığını; kısa vadede sermaye artırımı şirketin...
Mahkememizin ... tarihli duruşmasında; iflası istenen davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak borçlu davalı şirketin dosya kapsamında iflas koşullarının mali açıdan oluşup oluşmadığındın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan 30/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Kaydi Öz Varlığının = Varlıklar (-) Borçlar = 6.591.851,79TL (-) 5.047.152,38TL = 1,544.699,41TL, Güncel Öz Varlığının = Varlıklar (-) Borçlar = 6.591.851,79TL (-) 21.743.164,24TL = (-) 15.151.312,45TL olduğu, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının tamamının karşılıksız kaldığı, mevcut durumu itibariyle iflas koşullarının oluşmuş olduğu tespit edilmiştir....
Ayni sermaye konulması talep edilen şirketin sicil kaydı incelenmiştir. Taşınmazın değerlerinin belirlenmesi ve ayni sermaye olarak konulmasına engel durumunun bulunup bulunmadığının tespiti açısından mahkememizce belirlenen Şehir Plancısı,, harita ve kadastro mühendisi, inşaat mühendisi bilirkişiler vasıtası ile bilirkişi incelemesi yapılmıştır. GEREKÇE : Dava, TTK md. 342-343' e dayalı öz sermaye tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, ... İli , ... İlçesi , ... Mahallesi, 8665 Ada, 26 Parselde kayıtlı taşınmazın müvekkili ... Şirketi'ne ayni sermaye olarak konulmak istendiğinden taşınmazın değerinin tespitini talep etmiştir. Alınan bilirkişi raporunda, ... İli , ... İlçesi , ... Mahallesi, 8665 Ada, 26 Parselde kayıtlı taşınmazın toplam değerinin 30.000.000,00.TL olduğu ...'ın taşınmazdaki ...hisse oranına göre hisse değerinin ise 10.000.000,00 TL olduğu ve taşınmazın sermaye olarak konulabileceği tespitlerine yer verilmiştir....
Ayni sermaye konulması talep edilen şirketin sicil kaydı incelenmiştir. Taşınmazın değerlerinin belirlenmesi ve ayni sermaye olarak konulmasına engel durumunun bulunup bulunmadığının tespiti açısından mahkememizce belirlenen Şehir Plancısı,, harita ve kadastro mühendisi, inşaat mühendisi bilirkişiler vasıtası ile bilirkişi incelemesi yapılmıştır. GEREKÇE : Dava, TTK md. 342-343' e dayalı öz sermaye tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, ... İli , ... İlçesi , ... Mahallesi, 8665 Ada, 26 Parselde kayıtlı taşınmazın müvekkili ... Şirketi'ne ayni sermaye olarak konulmak istendiğinden taşınmazın değerinin tespitini talep etmiştir. Alınan bilirkişi raporunda, ... İli , ... İlçesi , ... Mahallesi, 8665 Ada, 26 Parselde kayıtlı taşınmazın toplam değerinin 30.000.000,00.TL olduğu ...'ın taşınmazdaki ...hisse oranına göre hisse değerinin ise 10.000.000,00 TL olduğu ve taşınmazın sermaye olarak konulabileceği tespitlerine yer verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı şirket, mal varlığı bütüne dahil envanterinde kayıtlı bilançolarında yer alan duran ve dönen varlık unsurlarının kaydi değeri ve rayiç değerlerini bilebilecek durumda olup bağımsız değerleme konusunda piyasada bulunan bir kuruluştan değerleme raporu alması mümkün bulunup davacı şirketin TTK. 342 ve 343. maddeleri gereğince öz varlık değer tespiti yapılmasını gerektirir bir durum ve dava hukuki yarar bulunmadığından öz sermaye tespiti talebinin ve davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Tespit isteyen ..., ... Kauçuk ve Plastik Metal ve Metal Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. (Mersis No : ...) isimli şirketin %50 ortağı olup kalan %50 hissenin sahibi ise ... ...' dur. Yukarıda ismi yazılı şirketin toplamda iki ortağı olup bu ortaklar eşit hisselere sahiptirler. ... Kauçuk ve Plastik Metal ve Metal Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Kurtuluş Mah. ... Sok....
