ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/357 KARAR NO : 2022/358 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 14/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 31/12/2021 tarihi itibariyle “258” hesapta bekleyen 17.474.771,01 TL varlığının bulunduğunu, gerek mizanında ve gerekse şirket defter kayıt ve bilançosunda izlenmekte olan “Yapılmakta Olan Yatırımlara İlişkin” hesapta yer alan 17.474.771,01 TL'nin 12.400.000,00 TL’sinin sermaye olarak şirketin sermaye artırımında kullanılabilmesi için varlığının tespitinin zorunlu olduğunu belirterek, müvekkilinin 17.474.771,01 TL alacak miktarının 12.400.000 TL'sinin öz varlık değeri olarak bilirkişi marifeti ile tespitine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE ; Dava; 6102 sayılı TTK’nın 343 ve devamı maddeleri gereğince tespit davasıdır....
Ancak şirket veya kooperatifin mali durumunun iyileşmesinin mümkün olduğuna dair bir iyileştirme projesinin mahkemeye sunularak iflasın ertelenmesini istenebilir ve mahkemece projenin ciddi ve inandırıcı olması halinde iflasın ertelenmesine karar verilebilir. Somut olayda, mahkemece davacı şirketin borca batık olup olmadığının tespiti hususunda, bilirkişi kurulundan 06.12.2013 tarihli rapor alınmıştır. Raporun 12 ve 13. sayfalarında şirketin aktif-pasif hesapları ve öz varlığının tespiti bölümünde, şirketin öz varlığının pozitif durumda olduğu teyit edilmiş ancak davacı şirketin stoklarının rayiç değerinin dikkate alınması ile oluşan negatif farkın aktiflerden düşülmesi sonucu şirketin öz varlığının negatif duruma düşüp böylece şirketin borca batık hale geldiği belirtilmiştir. Ancak raporda stoklardaki malların hangi kriterlere göre değer kaybına uğradığı bu malların niteliklerinin neler olduğu açıklanmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 6102 sayılı TTK 342-343 gereğince tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirketin sicil kayıtlarının mahkememiz dosyasına gönderildiği görülmüştür. Mahkememizce düzenlenen tensip tutanağı ile SMMM .... ile hukuk bilirkişi .... tarafından inceleme yapılarak rapor ibrazına karar verildiği görülmüştür. Bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ile; davacı şirketin kayıtlı ve ödenmiş sermayesinin 13.518.187,00 TL olduğu, bu sermayenin tamamının ... Holding'e ait bulunduğu, 30/09/2021 tarihli bilançosuna göre tespit edilen öz varlık miktarına göre T.T.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/38 Esas KARAR NO : 2021/294 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tek ortağı---- adına kayıtlı bulunan -----adet taşınmazın şirkete ayni sermaye artışı için devredilmesine ilişkin olarak ------ tarih ve ------ numarası ile karar alındığını tüm bu nedenlerle ----------- konutlarından ------- taşınmazın ayni sermayeye katmak için mahkemece belirlenecek bilirkişi heyetince değerinin uzman bilirkişiler marifetiyle tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce ----------- adet taşınmaza ait onaylı mimari----------- davacı şirketin sicil kayıtları celp edilerek incelenmiştir. Dava, TTK'nin 343. maddesi gereğince sermaye artırımında ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazların değerinin tespiti istemine ilişkindir....
nin 50.000,00 TL. lik kuruluş sermayesinin sadece 12.500,00 TL. lik kısmının ödendiği, geriye kalan sermayenin halen yatırılmadığı, şirketin Sabiha Gökçen Havalimanı Dış Hatlar kısmında restoran işlettiği, şirketin 30/09/2020 tarihli bilançosundaki kayıtlı değerlere göre öz kaynak tutarının (-) 376.706,59 TL. olduğu, 22/10/2020 tarihli bilançosundaki kayıtlı değerlere göre öz kaynak tutarının ise (-) 861.606,79 TL. olduğu, her iki öz kaynak arasındaki farkın kayıtlara alınmamış senetlerden kaynaklandığı, şirketin alacaklılarının tamamı ile mutabakat yapmadığı, şirketin 2019 yılında 169.410,85 TL., 2020 yılının ilk 9 ayında 219.795,74 TL., 22/10/2020 tarihi itibariyle ise 704.695,94 TL. dönem zararı raporlandığı, şirketin konkordatoya tabi borç tutarının 2.333.120,09 TL. olduğu, ayrıca vergi ve SGK borcu olarak 21.311,36 TL. borcu bulunduğu anlaşılmaktadır....
nin 50.000,00 TL. lik kuruluş sermayesinin sadece 12.500,00 TL. lik kısmının ödendiği, geriye kalan sermayenin halen yatırılmadığı, şirketin Sabiha Gökçen Havalimanı Dış Hatlar kısmında restoran işlettiği, şirketin 30/09/2020 tarihli bilançosundaki kayıtlı değerlere göre öz kaynak tutarının (-) 376.706,59 TL. olduğu, 22/10/2020 tarihli bilançosundaki kayıtlı değerlere göre öz kaynak tutarının ise (-) 861.606,79 TL. olduğu, her iki öz kaynak arasındaki farkın kayıtlara alınmamış senetlerden kaynaklandığı, şirketin alacaklılarının tamamı ile mutabakat yapmadığı, şirketin 2019 yılında 169.410,85 TL., 2020 yılının ilk 9 ayında 219.795,74 TL., 22/10/2020 tarihi itibariyle ise 704.695,94 TL. dönem zararı raporlandığı, şirketin konkordatoya tabi borç tutarının 2.333.120,09 TL. olduğu, ayrıca vergi ve SGK borcu olarak 21.311,36 TL. borcu bulunduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, istemci şirketin öz varlığının rayiç değerlere göre durumlarının belirlendiği, iyileştirme projesinin şirketin faaliyet sektörü bakımından değerlendirildiğinde yeterli inandırıcı ve samimi olduğu, alacaklıların durumunun iflasın derhal açılmasına oranla daha kötü bir duruma girmeyeceği gerekçesiyle, istemin kabulüne iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir. Karar, müdahillerden ... Suyu ve Gıda San. A.Ş ve ... ve Gıda San. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir. Şirketin borca batık olup, olmadığı konusu yeterince araştırılmamıştır. Şöyle ki, aktiflerin rayiç değerleri belirlenmemiş, delil tespiti yolu ile yapılan kıymet takdiri gözetilmemiş, delil tespitine ilişkin taşınmaz ve ekipmanları üzerinde inceleme yapılmamıştır....
Buna göre, uyuşmazlığın; "Davacının istemine konu şirket paylarının davacı şirkete öz sermaye olarak koyulmasının mümkün olup olmadığı, mümkünse pay değerlerinin ne kadar olduğu, bu konuda düzenlenen bilirkişi raporlarının kanuna uygun olup olmadığı" noktalarında toplandığı tespit olunmuştur. TTK'nin 342. Maddesi gereğince, üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilen, devolunabilen, fikri mülkiyet hakları ile sanal ortamda dahil mal varlığı unsurları aynı sermaye olarak konulabilir. Kurulacak şirketin anonim şirket olması halinde ise sermayenin taahhüt yoluyla arttırımı halinde ayni sermaye konulmasına ilişkin TTK 342 ve 343 maddeleri uygulanır (TTK m.459/3). TTK'nin 342. maddesine göre ise, ancak üzerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen mal varlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir....
Dolayısıyla, aslında gizli ortak olan şahıs veya kurumların koyduğu sermayenin borç sayılmasının önlenmesi ve öz sermaye üzerinden faiz yürütülmesinin engellenmesi amaçlanmıştır. Bu yolla gizli ortaklık amaçlayan gerçek veya tüzül kişilerin bu amaçlarının nedenleri; muhtemel bir kar payı yerine daha garantili olan faiz almak, işletmenin yönetimini zımni olarak ele geçirmek veya satış ve alış politikalarını yönlendirmek şeklinde özetlenebileceği gibi, işletme açısından da ödenen faizlerin kurum kazancından indirilmesi suretiyle matrahı azaltmak şeklinde olabilmektedir. Bu durumda, bir örtülü sermayeden söz edilebilmesi için öncelikle borç veren şahısla alan kurum arasında gizli bir ortaklık bağının bulunduğunun somut olarak tespiti gerekmektedir. Aksi durum, işletmelerin aralarında sıkı bir iktisadi münasebet olan her kişi veya kurumdan aldıkları borcun örtülü sermaye sayılması sonucunu doğuracaktır....
Davacı...vekilinin 02/12/2020 tarihli dilekçesi ile davacı...şirketin borca batık olduğu, şirketin hiçbir mal varlığının kalmadığı açıklanmış olmakla raporun hazırlanacağı tarih itibari ile davacı...şirketin duran ve dönen varlıklarının, tüm hak ve alacaklarının, tüm borçlarının, bankalardan, vergi müdürlüklerinden, resmi kurumlardan ve kuruluşlardan gelen dosyadaki tüm bilgi ve belge içeriklerinin tek tek dikkate alınması; buna göre davacı...şirketin halihazırda güncel ve fiilen borca batık olup olmadığı hususlarının tek tek araştırılması, buna göre davacı...şirketin Yargıtay 23. Hukuk Dairesi uygulaması dikkate alındığında, güncel ve fiilen hangi tarihte batık olduğu hususunun araştırılması için davacı...vekilinin mevcut beyanı ve dosya kapsamı gözetilerek bilirkişi incelemesi yapılmıştır....
