teminen ve ileride satış bedeli konusunda vergisel bazda ve sair hususlarda doğabilecek ihtilaflara, açılabilecek davalara delil teşkil etmek üzere, şirket malvarlığının rayiç bedelinin tespiti ve şirketin marka değerinin belirlenmesi için 11/01/2022 tarihi itibariyle kayıtlı değerler üzerinden özvarlık tespitinin yapılması, şirketin sermayesi ile bu sermayenin halen şirket bünyesinde muhafaza edildiğinin, özvarlığın ve sermayenin ortaklar arasındaki dağılımının belirlenmesi gerektiğini bildirmiş, 11/01/2022 tarihi itibariyle şirkete kayıtlı değerler üzerinden özvarlık tespitinin yapılmasını, şirketin sermayesi ile bu sermayenin halen şirket bünyesinde muhafaza edildiğinin, özvarlığın ve sermayenin ortaklar arasındaki dağılımı konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla tespitin yapılarak karara bağlanmasını talep ve dava etmiştir....
Şti.’nin davalı şirketin taşınmazını 1.500,00-TL + KDV’ye kiraladığı ve kira bedelini ödediği, bu bedelin rayiçlere uygun olduğu, davalı şirketin öz varlığının müspet 1.667.054,23-TL olduğu, borca batık durumun olmadığı, şirketin reel öz varlığına göre davacının % 20 şirket payı değerinin 333.410,85-TL, şirketin dağıtılmamış karının 689.792,97-TL olduğu şirketin borca batık durumda olmamakla birlikte 01.01.2012–30.09.2012 döneminde 218.105,87-TL zararının, vadeli olarak vergi dairesine vergi borcuyla, SGK kurumuna sigorta borcunun ve uzun vadeli banka kredisi borcunun bulunduğu da tespit edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/577 Esas KARAR NO : 2021/873 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ: 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...Turizm Ticaret Ltd. Şti. ortaklarından müvekkil ..., ...İli, ...ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel üzerinde bulunan mülkiyeti hazineye ait olan krokide gösterilen 12819 metre kara alan içerisinde bulunan 3194 sayılı kanunun geçici 16.maddesine göre imar barışı yapı kayıt belgesi alınan seralar ve ev olarak kullanılan konutu şirket sermayesine katmak istediğini, yine ...Villa Şirketi ortaklarından müvekkil ...'ın mülkiyeti hazineye ait olan tescil harici alanda olan ... ili, ...ilçesi, ......
borçlarını ödeyerek çevirebilecek hale geleceği"; 01/06/2016 havale tarihli gözetmen raporunda; "davacı şirketin 31/12/2015 tarihi itibariyle öz varlığının menfi 748.158,51 TL olarak gözüktüğü, şirketin iyileştirme projesini gerçekleştirmek için DSE ile görüşmelere devam edilmekte olduğu, şirketin ihalesini aldığı iki adet baraj yapım işinin bitirilmesi için anlaşmaların imzalandığı ve işlerin yaklaşık 1 aylık sürede bitirilip şirketin hakedişlerini yapmasının beklendiği, yine şirketin en önemli alacaklısı olan TEB ile borç tasfiye protokolü imzalandığı"; 06/06/2016 havale tarihli gözetmen raporunda; "31/03/2016 tarihi itibariyle davacı şirketin defter kayıtlı değerine göre öz varlığının menfi 773.818,10 TL olduğu, bilirkişi heyetinin reel değerlemeleri sonrasında ortaya çıkan reel değer azalışı sonunda öz varlığının -1.044.263,94 TL olduğu, şirketin yüklendiği ihale konusu işler dolayısıyla sözleşmelerin imzalandığı, imalatlar kısmının hemen hemen bitirildiği, montaj işlerinin ise devam...
Davalı vekili, davacıların 27.01.2005 tarihinden ....01.2008 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olduklarını, şirketin gerçek bilanço ve zararını gizlediklerini, bu dönemle ilgili olarak toplam 6.149.553,80 TL tutarında para cezası kesildiğini, gerçek bir alışveriş olmadığı halde şirket ve ortaklarının zararına fatura aldıkları, haklarında suç duyurusunda bulunulduğunu, şirketin uğradığı zararın tazmini amacıyla davacılar aleyhine tazminat davaları açıldığını, davacıların kendi usulsüzlüklerine dayanarak dava açmakta haksız oldukları gibi, mevcut durumda dahi şirketin mal varlığının borçlarını fazlasıyla karşılayacak miktarda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Kurulacak şirketin --- sermayenin taahhüt yoluyla arttırımı halinde ayni sermaye konulmasına ilişkin TTK 342 ve 343 maddeleri uygulanır (TTK m.459/3). TTK'nin 342. maddesine göre ise, ancak üzerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen mal varlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. İsteme göre, Mahkememizce "tespit istemine konu taşınmazın kurulacak veya ortağı olunan ----- koyulmasının mümkün olup olmadığı, mümkünse değerlerinin ne kadar olduğu, bu konuda düzenlenen bilirkişi raporlarının kanuna uygun olup olmadığı" hususlarının tespiti gerekmektedir. İlgili kanun maddesi kapsamında, ayni sermaye olarak konulacak olan taşınmazın değerinin tespiti için bilirkişi ------- ----tarafından---- tarihli bilirkişi raporuna göre;----- nitelikli taşınmazın ------ olduğu tespit ve takdir edilmiştir. Bu açıklamalar ışığında bilirkişi ----- tarihli bilirkişi raporunun TTK'nin 343....
, öncelikle, şirketin tüm mal varlığının tespiti ile şirket bünyesindeki aktif mal varlığının muhafazası ve pasif mal varlığının müvekkilinin zararına olacak şekilde arttırılmasının engellenmesi amacıyla üçüncü kişiler lehine temlik ve sınırlayıcı hakların kurulmasını engelleyici ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yönetim kurulu başkanı Mustafa Suat Sucuka'nın hali hazırda davalı şirketin ticari faaliyetlerini yürütmesi şirket menfaatleriyle çakışacağından doğacak olan zararları önlemek amacıyla şirket yönetimine kayyum atanmasına, haklı nedenle şirketin tasfiyesi, aksi takdirde müvekkilinin hissesinin karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenerek şirket ortaklığından çıkartılması taleplerine ilişkin haklı gerekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/591 KARAR NO:2022/770 DAVA:Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ:22/08/2022 KARAR TARİHİ:09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin --- sicil numarası ile kayıtlı bir --- şirket olduğunu, şirketin tek ortağı olan --- mal karşılığı oluşan 320 hesabın alacak bakiyesinin 32.175.013,42 TL olduğunu, bu tutarının ayni sermaye olarak sermayeye ilave edilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizce ----şirketi ile,----Şirketine ait sicil dosyası ile şirket kurucu ve ortaklarının kim olduğunun ve ----numaraları ile tebliğe yarar açık adresleri celp edilmiş ve gelen yazı cevapları dosyaya eklenmiştir. Dava, TTK'nin 343. maddesi gereğince kurulacak şirkete sermaye olarak konulmak istenen alacağın değerinin tespiti istemine ilişkindir. TTK'nin 342....
A.Ş. vekilleri ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in ........2015 tarih ve 2014/7129 Esas, 2015/6864 Karar sayılı ilamı ile mahkemece davacı şirketin borca batık olup olmadığının tespiti hususunda, bilirkişi kurulundan alınan 06.....2013 tarihli raporun ... ve .... sayfalarında şirketin aktif-pasif hesapları ve öz varlığının tespiti bölümünde, şirketin öz varlığının pozitif durumda olduğu teyit edilmiş ancak davacı şirketin stoklarının rayiç değerinin dikkate alınması ile oluşan negatif farkın aktiflerden düşülmesi sonucu şirketin öz varlığının negatif duruma düşüp böylece şirketin borca batık hale geldiği belirtilmiş olup raporda stoklardaki malların hangi kriterlere göre değer kaybına uğradığı bu malların niteliklerinin neler olduğunun açıklanmadığı, mahkemece açıklanan hususlar üzerinde durulup, bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur....
Somut olayda, davacıların payı toplam % 16 olup, davalı işbu davada şirketin amaçlarını gerçekleştirmeye uygun finansal yapı ve aktif mal varlığı bulunduğunu savunmuştur....
