GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin T1 ve ticareti ile iştigal ettiğini, son yıllarda sürekli zarar ettiğini ve 31.05.2019 tarihli rayiç değerli bilançosuna göre öz sermayesinin tamamını yitirmiş ve öz kaynaklar toplamının -695.817,95 TL olarak göründüğünü, şirketin bu haliyle tamamen borca batık duruma geldiğini ve öz sermayesinin tamamını yitirdiğini belirterek şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya müdahil olan alacaklı vekilleri yazılı ve sözlü beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, bilirkişi ve dosya kapsamına göre; şirketin borca batık olduğu, iflas koşularının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı şirketin İİK'nın 178/1 maddesi gereğince iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresi içerisinde müdahiller T6 A.Ş. Ve Ziraat Bankası A.Ş tarafından istinaf edilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin T1 ve ticareti ile iştigal ettiğini, son yıllarda sürekli zarar ettiğini ve 31.05.2019 tarihli rayiç değerli bilançosuna göre öz sermayesinin tamamını yitirmiş ve öz kaynaklar toplamının -695.817,95 TL olarak göründüğünü, şirketin bu haliyle tamamen borca batık duruma geldiğini ve öz sermayesinin tamamını yitirdiğini belirterek şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya müdahil olan alacaklı vekilleri yazılı ve sözlü beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, bilirkişi ve dosya kapsamına göre; şirketin borca batık olduğu, iflas koşularının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı şirketin İİK'nın 178/1 maddesi gereğince iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresi içerisinde müdahiller T6 A.Ş. Ve Ziraat Bankası A.Ş tarafından istinaf edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirket tarafından bilinen alacaklılara çağrı mektubu gönderilmediğini, bu nedenle yasal sürede sermaye azaltma kararına itiraz hakkının kullanılamadığını, dava konusu alacağın miktarının artma ihtimalinin söz konusu olduğunu, davalının öz varlığının günden güne eridiğini, davalının sürekli borçlandığını, doğru bir karar verilebilmesi için açtıkları itirazın iptali davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, güncel öz sermaye tespiti yapılarak bunun sonucuna göre karar verilebileceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2012/54-2014/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 28.11.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında sermayesinin artırılmasına karar verildiğini, bu kararın tescili için davalı kuruma yapılan başvurunun, 16.02.2012 tarihli kararla, şirketin 31.03.2006 tarihli genel kurulunda da sermayenin artırılmasına karar verildiği, artırılan tutarın nakit olarak ödeneceğinin taahhüt edilmiş olmasına rağmen nakden ödeme yapılmadığı, bunun yerine artırılan sermayenin bir kısmının, şirket ortaklarının...
davacının haklarının korunması bakımından davalı şirketin mal varlığının mevcut hali ile muhafazası için ihtiyati tedbir kararı verilmesinde fayda bulunduğu, tedbir kararı verilmemesi halinde dava süresince davalı şirketin mevcut öz varlığının azaltılma ihtimali ve bu halde çıkma payının daha az değerde çıkma ihtimalinin bulunduğu, bu sebeple itirazın reddine karar vermek gerektiği, yine davacının %20'lik hissesine karşılık şirket malvarlığı değerinin %70'ini karşılayan tapu üzerindeki tedbirin devam ettirilerek diğer malvarlığı olan araç ( 7 adet ), taşınır mal ve medikal cihazlar üzerindeki tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazında haksız olduğu, zira çıkma payı hesabı için tüm mal varlığı aktif ve pasifleri ile güncel olarak hesaplanması gerekeceği, mevcut tüm öz varlığının 7 adet aracın ve piyasa değerleri çok yüksek olabilecek tıbbi cihazların üzerine konulan tedbirin kaldırılması halinde satılması veya devri halinde öz varlığın azalacağı, bu halde çıkma payının da az çıkacağının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/412 Esas KARAR NO : 2021/1196 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirketin (eski adıyla ....... Ticaret Anonim Şirketi) maliki olduğu İstanbul ili, ....... Mah. ..... ada ,... parsel, çatı piyesli mesken, İstanbul ili, .... Mah. ..... ada, ..... parsel numaralı daire ve İstanbul ili, ..... Mah. ..... ada ..... numaralı daire niteliğindeki gayrimenkulleri sermaye olarak kullanmak üzere şirkete ayni sermaye olarak koyacağı nedenleriyle İstanbul ili, ..... Mah. ..... ada, .... parsel, çatı piesli mesken niteliğindeki gayrimenkulün görevlendirilecek bilirkişi marifetiyle değer tespitinin yapılması talep ve dava etmiştir. DELİLLER Küçükçekmece Tapu Müdürlüğünün .........
Bu itibarla, Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu ile Vergi Usul Kanununun anılan hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle, muristen varislere intikal eden öz sermayenin, konunun uzmanı bir bilirkişi aracılığıyla tespiti suretiyle; ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin 1990 yılından beri faaliyette bulunduğunu, şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesi kapsamında sermaye artırımı öngörülerek şirketin durumunun düzeleceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahiller vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır....
Mali bilirkişinin 25/01/2024 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı şirketin 2019 yılı bilanço verileri dikkate alındığında, öz varlık tutarının 104.767,62 TL olduğu, sermayenin öz varlık içerisinde fazlası ile korunduğu, şirketin “duran varlıklar” hesap grubunda sadece demirbaşların yer aldığı, şirketin aktifinde herhangi bir taşınmaz, araç veya makine teçhizatın kayıtlı olmadığı, bu anlamda da değerlemeye tabi bir varlığının söz konusu olmadığını, buna göre şirket ortaklarının çıkma paylarının; Davacının 10.476,76 TL olduğu, davacı yanın, ortaklıktan çıkarılması, mahkeme aksi kanaatteyse, katlanılamaz bir hal alan ortaklığın fesih ve tasfiyesi taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir. Dava, ortaklık payı ödenmek suretiyle ortaklıktan çıkma, aksi takdirde şirketin feshi istemine ilişkindir. TTK 636. Madde - "(3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/400 Esas KARAR NO : 2021/518 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... AŞ'nin maddi duran varlıkları içinde bulunan tüm fikri hakları müvekkili şirkete ait olduğunu belirttiği ... (erişim kontrolü) ve ... (log toplama ve analiz) isimli siber güvenlik yazılımlarının Müvekkilinin %100 iştiraki olan tüzel kişiliğe ayni sermaye olarak koymak istediğini bu nedenle ayni sermaye olarak şirkete konulacak olan yazılımların TTK.'nın 343.maddesi uyarınca değerinin bilirkişiler vasıtasıyla tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLER : Davacı tarafça ibraz edilen deliller incelenmiştir. Ayni sermaye konulması talep edilen şirketin sicil kaydı incelenmiştir....
