Mahkememizce alınan ...tarihli bilirkişi heyeti ek raporuna göre; " dosyaya gelen bilgiler kapsamında son ve en yakın tarihli bilançonun olmadığı, ancak şirket gayri faal olduğu için 2017 yılı bilançosu ile son tarihli bilanço arasında çok büyük bir fark olmayacağı, 2017 bilançosu kapsamında ve diğer belgelerle şirketin çıkma payının hesaplanacağı öz sermayenin 497.532,60-TLolduğu, ancak araçların rayiç değerinin hesaplanarak buna eklenmesiyle bu borca batıklık değerinin azalacağı, araç değerlerinin uzmanlık alanı olmadığı, fakat bu miktar eklense bile borca batıklık durumunun değişmeyeceği, bu durumda davacının bir ayrılma payının söz konusu olmayacağı" şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir. Mahkememizce alınan .... tarihli bilirkişi heyeti 2....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirket tarafından bilinen alacaklılara çağrı mektubu gönderilmediğini, bu nedenle yasal sürede sermaye azaltma kararına itiraz hakkının kullanılamadığını, dava konusu alacağın miktarının artma ihtimalinin söz konusu olduğunu, davalının öz varlığının günden güne eridiğini, davalının sürekli borçlandığını, doğru bir karar verilebilmesi için açtıkları itirazın iptali davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, güncel öz sermaye tespiti yapılarak bunun sonucuna göre karar verilebileceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin T1 ve ticareti ile iştigal ettiğini, son yıllarda sürekli zarar ettiğini ve 31.05.2019 tarihli rayiç değerli bilançosuna göre öz sermayesinin tamamını yitirmiş ve öz kaynaklar toplamının -695.817,95 TL olarak göründüğünü, şirketin bu haliyle tamamen borca batık duruma geldiğini ve öz sermayesinin tamamını yitirdiğini belirterek şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya müdahil olan alacaklı vekilleri yazılı ve sözlü beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, bilirkişi ve dosya kapsamına göre; şirketin borca batık olduğu, iflas koşularının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı şirketin İİK'nın 178/1 maddesi gereğince iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresi içerisinde müdahiller T6 A.Ş. Ve Ziraat Bankası A.Ş tarafından istinaf edilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin T1 ve ticareti ile iştigal ettiğini, son yıllarda sürekli zarar ettiğini ve 31.05.2019 tarihli rayiç değerli bilançosuna göre öz sermayesinin tamamını yitirmiş ve öz kaynaklar toplamının -695.817,95 TL olarak göründüğünü, şirketin bu haliyle tamamen borca batık duruma geldiğini ve öz sermayesinin tamamını yitirdiğini belirterek şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya müdahil olan alacaklı vekilleri yazılı ve sözlü beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, bilirkişi ve dosya kapsamına göre; şirketin borca batık olduğu, iflas koşularının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı şirketin İİK'nın 178/1 maddesi gereğince iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresi içerisinde müdahiller T6 A.Ş. Ve Ziraat Bankası A.Ş tarafından istinaf edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/412 Esas KARAR NO : 2021/1196 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirketin (eski adıyla ....... Ticaret Anonim Şirketi) maliki olduğu İstanbul ili, ....... Mah. ..... ada ,... parsel, çatı piyesli mesken, İstanbul ili, .... Mah. ..... ada, ..... parsel numaralı daire ve İstanbul ili, ..... Mah. ..... ada ..... numaralı daire niteliğindeki gayrimenkulleri sermaye olarak kullanmak üzere şirkete ayni sermaye olarak koyacağı nedenleriyle İstanbul ili, ..... Mah. ..... ada, .... parsel, çatı piesli mesken niteliğindeki gayrimenkulün görevlendirilecek bilirkişi marifetiyle değer tespitinin yapılması talep ve dava etmiştir. DELİLLER Küçükçekmece Tapu Müdürlüğünün .........
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin ayakkabı sektöründe ülke çapında 43 adet perakende satış mağazasının bulunduğunu, nakit akışında meydana gelen aksama nedeniyle şirketin cebri icra ve haciz tehdidi altında olduğunu, şirketin rayiç değerlere göre hesaplanan mal varlığının şirketin borçlarını karşılamaya yetmediğini, şirket hakkında iflasın ertelenmesine karar verilmesi halinde sunulan iyileştirme projesine göre orta vadede tüm borçların ödenmesinin mümkün gözüktüğünü, sermayenin 1.600.000 TL tutarında arttırılmasının planlandığını ileri sürerek müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahiller vekilleri, davanın reddini, davacı şirketin iflasına karar verilmesini istemiştir....
Bu itibarla, Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu ile Vergi Usul Kanununun anılan hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle, muristen varislere intikal eden öz sermayenin, konunun uzmanı bir bilirkişi aracılığıyla tespiti suretiyle; ......
Bu madde ile şirketlerdeki sermayenin korunması esas alınmıştır. Bu itibarla, ticaret şirketine ayni sermaye olarak konulacak şeyin likit, öngörülebilir olması ve şirket tüzel kişiliğinin tasarrufuna geçmesi gerekir. Gerçek veya tüzel kişilerin hangi hallerde tespit talebinde bulunacakları kanunlarda açıklanmıştır. Bu bağlamda TTK'nda mahkemece bir tespit yapılabilmesi için şirketin kuruluş aşamasında ana sözleşme ile, ayın nev'inden sermaye konulmasının veya şirketin mevcut bir işletmeyi veya bazı ayınları devralmasının şart kılınmış olması gerekir. Yahut kurulmuş, tüzel kişilik kazanmış bir şirkette sermayenin arttırılması halinde ayın nev'inden sermaye konulması öngörülmüşse mahkemeden tespit talebinde bulunulabilinir. Talep edenin ayni sermaye olarak koymak istediği "...............i"nin değerinin TTK'nun 342.maddesi anlamında likit, öngörülebilir sermaye olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Şöyle ki, ayni sermaye olarak...................
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/400 Esas KARAR NO : 2021/518 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... AŞ'nin maddi duran varlıkları içinde bulunan tüm fikri hakları müvekkili şirkete ait olduğunu belirttiği ... (erişim kontrolü) ve ... (log toplama ve analiz) isimli siber güvenlik yazılımlarının Müvekkilinin %100 iştiraki olan tüzel kişiliğe ayni sermaye olarak koymak istediğini bu nedenle ayni sermaye olarak şirkete konulacak olan yazılımların TTK.'nın 343.maddesi uyarınca değerinin bilirkişiler vasıtasıyla tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLER : Davacı tarafça ibraz edilen deliller incelenmiştir. Ayni sermaye konulması talep edilen şirketin sicil kaydı incelenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/400 Esas KARAR NO : 2021/518 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... AŞ'nin maddi duran varlıkları içinde bulunan tüm fikri hakları müvekkili şirkete ait olduğunu belirttiği ... (erişim kontrolü) ve ... (log toplama ve analiz) isimli siber güvenlik yazılımlarının Müvekkilinin %100 iştiraki olan tüzel kişiliğe ayni sermaye olarak koymak istediğini bu nedenle ayni sermaye olarak şirkete konulacak olan yazılımların TTK.'nın 343.maddesi uyarınca değerinin bilirkişiler vasıtasıyla tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLER : Davacı tarafça ibraz edilen deliller incelenmiştir. Ayni sermaye konulması talep edilen şirketin sicil kaydı incelenmiştir....
