A.Ş'nin %32'şer hissesine sahip ortağı olduklarını, şirketin diğer ortakları olan ... ve....'nun hisselerini müvekkillerine devredeceklerini, şirketin sermaye eksikliğinin olup olmadığı ve devir bedeline esas olmak üzere nominal değerinin belirlenmesi açısından halihazırdaki varlığının ne olduğunun şirkete ait zeytinyağı tesisin de değerinin dikkate alınması ile tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, anonim şirkette pay devri TTK'nin 489 vd. madde hükümlerinde düzenlendiği, anılan hükümler çerçevesinde, şirketlerin malvarlığının tespiti yönünde düzenlemenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

Tebliğe aykırı nitelikte olup karşılığı bulunmadığını, davacı ... ve diğer ortak ... bakımından açılan sorumluluk davaları mevcut olup bu davaların neticeleri ortakların şirkete olan borçları ile şirketin ortaklara olan borçlarının tespiti bakımından ve şirketin mali durumunun tespiti bakımından önem arz etmekte olduğunu, dava dilekçesinde davacı ortak, sermaye artırımında artırılan sermayenin öncelikle şirketin ortaklara olan borçlarından karşılanmasını; kalanın ise, nakit olarak 6 ay içinde ödenmesini talep etmişse de; bu talebin TTK m.376 hükmüne ve uygulanmasına dair tebliğin m.10/1-b hükmünde yer alan "zarar sonucu ortaya çıkan kayıp kadar azaltılması yoluna gidilmeden sermaye artırımına karar verilebilir, bu şekilde yapılacak sermaye artırımında, tescil edilecek sermaye ile kanuni yedek akçelerin toplamının en az yarısının öz varlık içerisinde korunmasını sağlayacak tutarın sermaye artırımının tescilinden önce ödenmesi zorunludur." şeklindeki düzenlemeye aykırı nitelikte olduğunu,...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/619 KARAR NO : 2022/56 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 28/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin hissedarı ve yetkilisi olan ...'ın adına kayıtlı ... parselde kayıtlı taşınmazın ayni sermaye olarak şirket malvarlığına katmak istediğini, bahse konu olan taşınmazın ayni sermayeye katılabilmesi amacıyla bilirkişi heyetince değerinin tespiti için başvurma zorunluluğu doğduğunu beyanla, ... parselde kayıtlı taşınmazın değerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın talebinin duruşma açılmaksızın değerlendirilmesi uygun görülmekle, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın değerinin tespiti ve dava konusu taşınmazın tedavüllü tapu kaydı getirtildikten sonra ......

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, davalı şirketin ilk genel kurul toplantısı hariç tüm genel kurul toplantılarının iptali, yoklukla malul ve batıl olduğunun tespiti, davalı şirketin uğradığı zararlar nedeniyle eski yönetim kurulu üyeleri olan davalı ... ve...'ın sorumluluklarının tespiti ve tazmini ile davalı şirketin mal varlığının tespiti istemlerine ilişkindir. Somut olayda genel kurul kararların iptaline ilişkin dava açma sürelerinin geçtiğine ve davalı şirketin mal varlığının tespitine yönelik dava açmakta davacıların hukuki yararlarının bulunmadığına dair karar gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/40 Esas KARAR NO : 2022/307 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 13/01/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24.03.2022 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin evde kullanılan tekstil takımları, perdeler ve çeşitli tekstil malzemesinden ev eşyaları toptan ticareti ( çarşaf, yatak takımı, yastık kılıfı, masa örtüsü, havlu, battaniye, yorgan, diğer meşrubatlar vb. Dahil ) üreten bir firma olduğunu, ... firmasının davacı müvekkil şirketten 32.802.246,35 TL alacaklı olduğunu, .... firmasının Bakırköy .......

İş sayılı dosyasından alınan rapor ile teknenin halihazırdaki durumunun tespit edildiğini, 20/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda, teknenin %13'lük imalatının tamamlanmış olduğunun ve tamamlanan kısmın bedelinin 982.000,00 Euro olacağının belirtildiğini, sözleşmenin 22. maddesine göre teknenin sözleşmede belirtilen 01/11/2017 tarihinde teslim edilmemesi halinde geciken her gün için 1.000,00 Euro cezai şart ödemekle yükümlü olunduğunu, müvekkilinin davalıdan 192.000,00 Euro cezai şart alacağı bulunduğunu ileri sürerek İİK'nun 177. maddesi ve 179 maddesi gereği şirketin aciz halinde olduğu, şirket yetkilisi tarafından şirketin nakdi ve ayni mal varlığı yurt dışına çıkarıldığı, şirketin aktifleri şirket alacaklıların zararına kasıtlı şekilde azaltıldığını, bu nedenle davalı şirketin doğrudan doğruya iflasına karar verilmesine, fazlaya dair her türlü talepler saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.522.500,00 Euro asıl alacak ile 192.000,00 Euro cezai şart bedeli toplam 5.714.500,00 Euro bedelin...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02/03/2015 gün ve 2014/521 - 2015/87 sayılı kararı bozan Daire'nin 25/10/2016 gün ve 2015/11625 - 2016/8380 sayılı kararı aleyhinde davalı yetkilisi ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Dava, davalı şirketin öz varlığının, şirket hisselerinin rayiç değerinin, davacının davalı şirketteki ortaklık durumunun ve hisse oranının tespiti istemine ilişkindir. Dosyada bulunan İstanbul 2. İflas Dairesinin 22/02/2019 tarihli yazısı ile İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/02/2016 gün ve 2014/117 esas sayılı kararı ile İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 129778 sicil sayısında kayıtlı davalı Saran Plastik Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.'...

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, öz sermaye tespiti istemine ilişkindir. Davacının istemi, TTK'nun 343. maddesinde açıklanan sermaye şirketlerine konulacak ayınların değerlerinin tespitine ilişkindir. Talebe konu taşınmazın davacı şirkete ait olmakla beraber yapılacak tespitin şirket bilançolarında değerlendirilebileceği anlaşılmakla gerekli inceleme yapılmıştır. Davacı şirketin iştiraki olan ... Ltd. Şti.'ne sermaye olarak koymayı istediği mal varlığının değerinin tespit edilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, belirlenen bilirkişi kurulu yaptığı inceleme neticesinde 17/03/2022 havale tarihli raporu düzenlemiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza Bu raporda; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde yer alan, imar planında ... Yençok:... Ticaret Alanı olarak ayrılan 4908,00 m2 yüzölçümlü ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın tam payının davacı ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/198 Esas KARAR NO : 2021/362 TALEP : Öz Sermaye Tespiti TALEP TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili talep dilekçesi ile özetle; ... Yenimahalle / Ankara adresinde bulunan müvekkili ...'ya ait firmanın tür değiştirerek limited şirketine dönüşeceğini, nevi değişikliği sebebi ile firmanın varlığının mahkemece tespitinin gerektiğini beyan ederek, ...'nun değerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE : Talep hukuki niteliği itibari ile; sermaye şirketine ayni sermaye olarak konulacak malvarlığı unsururun değerinin bilirkişi marifetiyle tespiti istemine ilişkin olup, talebin kanuni dayanağı; 6102 sayılı TTK'nun 342 vd. maddeleridir....

AŞ konkordato komiseri ... sunduğu raporunda; şirketin 31/12/2019 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının müspet 326.988,77-TL olduğunu, şirketin 3.579.906,96-TL bedelli sipariş avansları karşılığında mal verilmediğinden ve avans iade edilmediğinden ...'in keşideci olduğu çeklerin bu hesaptan düşülmesi gerektiği, şirketin hammadde stok ticari mal ve önemli bir demirbaş varlığının olmadığından borca batık sayılması gerektiğini, şirketin 25 alacaklısından ikisinin toplam 4.107.793,40-TL alacak tutarından 909.904,18-TL için kabul oyu kullanıldığını, dolayısıyla konkordato projesinin alacak sayısı ve miktarı bakımından yarıyı aşan bir çoğunlukla kabul edilmediğini, reddedilmiş sayılması gerektiğini, şirketin geçici mühlet sonunda 03/04/2019 tarihinde kesin mühlet talebinin reddolunmasıyla gayri faal hale geldiğini ortaya koymuştur....