uygulaması ve erteleme sürecinin başarı ile yönetimi bakımından ciddi, inandırıcı, somut ve uygulanabilir nitelikte olması gerektiği, şirketin ortaklarınca sermaye taahhüdünün ödendiği, kalan 3/4’ünün ödeme takviminin belirlenmesine rağmen, arttırılan sermayenin yeterli olmadığı, şirketin borca batıklığının devam ettiği, şirketin borçlarının bir kısmının protokollerle ertelemesine rağmen müdahil dilekçelerinden anlaşıldığı üzere bir kısım ödemelerin yapılmadığı, iflas erteleme sürecinin salt borçluların değil alacaklılar ve üçüncü kişilerin haklarının da korunmasını zorunlu kıldığı ve fakat somut durumda alacaklıların zarara uğradığının anlaşıldığı, şirketin 1 yıla yakın süren yargılama sürecinde ekonomik yönden toparlanamadığı, mali durumunun daha da kötüleştiği gerekçesiyle, davanın reddi ile şirketin iflasına karar verilmiştir....

DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -Davacı vekilinin 09.11.2021 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan 08.11.2021 tarihli genel kurulu toplantısında; "Şirketimiz sermaye artışına gitmek için şirket aktifimizde yer alan niteliği arsa olarak görünen.......

ödenmiş olduğu, şirketin varlıklarının 476.099.43TL olduğu, borçlarının 3.070.601.43 TL olduğu, buna göre şirketin ( - ) 2.594.502.00TL öz varlığının bulunduğu ve rayiç değerlere göre şirketin borca batık durumda olduğu, mevcut şartlar altında iyileşme imkanı bulunmadığı anlaşılmakla iflas talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

ödenmiş olduğu, şirketin varlıklarının 476.099.43TL olduğu, borçlarının 3.070.601.43 TL olduğu, buna göre şirketin ( - ) 2.594.502.00TL öz varlığının bulunduğu ve rayiç değerlere göre şirketin borca batık durumda olduğu, mevcut şartlar altında iyileşme imkanı bulunmadığı anlaşılmakla iflas talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili talep dilekçesinde özetle, müvekkili Batuğhan Hacıosmanoğlu'nun...Şirketi'ne ilgili taşınmazları ayni sermaye olarak koymak istediğini belirterek ...umarasında kayıtlı taşınmazların öz varlığının tespiti ile ilgili taşınmazları ayni sermaye olarak konulabilecek varlıklardan olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Talep, TTK'nın 342 ve devamı maddeleri uyarınca, Ayni Sermaye Değer Tespiti istemine ilişkindir. Talep konusu taşınmazların tapu kayıtları dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; taşınmazların üzerinde ipotek şerhi bulunduğu görülmüştür....

Dosya kapsamından, davacı şirketin, iflas erteleme davasını 2014 yılında açtığı, ilk tedbir kararının 17/10/2014 tarihinde verildiği, mahkemenin 2014/1525 E., 2016/49 K. ve 27/01/2016 tarihli kararı ile şirketin bir yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmeyerek 08/04/2016 tarihinde kesinleştiği, davacının 24/01/2017 tarihinde iflasın ertelenmesinin 1 yıl süreyle uzatılması talebi ile eldeki davayı açtığı görülmektedir.Mahkemece, şirketin borca batık olmadığı gerekçesiyle iflas erteleme talebinin ve iflas davasının reddine karar verilmiş, bir kısım müdahiller vekili hükmü istinaf etmiştir.Davacı şirketin, taşınmazları, stokları, demirbaşları, araçları ve tüm mal varlığı üzerinde rayiç değer tespiti yapılmak üzere makine mühendisi bilirkişisinden raporu alındıktan sonra şirketin ticari defter ve kayıtları, bilançoları üzerinde mali bilirkişiler vasıtasıyla inceleme yapılmak suretiyle şirketlerin borca batık olup olmadığı, iyileştirme projesinin istenen...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, bilirkişi raporları incelendiği takdirde şirketin özvarlığı ve alacak kalemlerinin sürekli değiştiğini, diğer şirket ortağının ticari hayatına fiilen başka bir şirket üzerinden devam ediyor olması durumunun aleyhe hak kaybı doğurduğunu, diğer ortağın yeni bir şirket kurmuş olup, şirketin müşteri çevresi ve hesapları dahilinde işlem yaptığını, bu durumun da davalı şirketin özvarlığını erittiğini, bundan dolayı yapılan hesaplamaların dava açıldığı tarihteki değerler üzerinden yapılarak, çıkma payının buna göre belirlenmesi hususunun hakkaniyetli olacağını, 2016 tarihinden bu yana yapılmış ihracat ve ithalat beyanlarının incelenmesi gerektiğini, diğer ortağın şirket hesaplarını ve paralarının kendi özel çıkar ve menfaatleri uğruna harcadığı bu miktarların şirketin maddi mal değerine eklenmemesi, gerçek bir sonuç çıkmasına engel olacağını, sektörde tüm pet shop mağazaları tarafından bilinen davalı şirketi'in marka değeri hesap edilmediğini, incelemesi eksik...

nin hisse sahibi ve ortağı olduğunu, şirketin uzun zaman önce faaliyetine fiilen son verildiğini, şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, diğer ortakların sermaye taahhüdünün tamamını yerine getirmesine rağmen davalı ortak ...'ın taahhüt ettiği sermayenin tamamını ödemediğini ve ödemesinin de imkansız olduğunu, ortaklar arasında anlaşmazlığın ve husumetin uzun süredir devam ettiğini, ciddi boyutlara ulaştığını belirterek şirketin haklı sebeplerle feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, şirketin onda bir hissesine sahip olmayan davacıların şirketin feshini isteme yetkilerinin bulunmadığını, şirketin faaliyetlerine devam ettiğini ve fesih şartlarının oluşmadığını, davacıların taahhüt ettikleri sermayenin hepsini getirmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir....

göre (-) 109.847,89 TL NEGATİF tutarında olduğu, Cari değerler göz önüne alındığında, 31/12/2020 tarihinde şirketin Öz Varlığının cari değerlere göre (-) 120.151,25 TL NEGATİF tutarında olduğu, şirketin borca batıklık oranının rayiç değerlere göre 98,85 olarak hesaplandığı , bu sonucun şirketin varlıklarının şirketin borçlarının tamamını karşılamadığı ancak %98,85’sini karşıladığını gösterdiği , 1’in altında çıkan bu sonucun şirketin borçlarının tamamını karşılamadığını ve Borca Batık durumda olduğunu, Cari Oranın 1,5 civarında olmasının yeterli kabul edileceği , 1’in altındaki bir cari oranın şirketin Net Çalışma Sermayesinin yetersiz olduğunu göstereceği , söz konusu şirkette bu oranın 0,98 çıktığı , firmanın aktif varlıklarının borçlarını karşılayacak düzeyde olmadığı, nakit durumunun son derece bozuk olduğu, Varlıklar- Borçlar = Öz Varlık formülüne göre, dosya ekine sunulan evraklar üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, şirketin rayiç değerlere göre Öz Varlığı’nın (-) 120.151,25...

Barosu Dergisi, Cilt:85, Sayı:5, Yıl: 2011,sh:33-36) Somut olayda talep, öz sermayenin tespitine ilişkin ve çekişmesiz yargı işi olup 11.06.2012 tarihinde yani 6100 sayılı HMK.'nun yürürlüğe girmesinden sonra mahkemeye getirilmiştir. 6100 sayılı HMK.'nun geçici 1.maddesinin 1 bendine göre bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalara uygulanmaz. Bu durumda, öz sermayenin tespitine ilişkin talep, 6100 sayılı HMK.'nun 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra açılan çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....