kesinleştiği, ön alım hakkına sahip taşınmaz malikinin diğer ön alım hakkını kullanan taşınmaz malikine kanuni şufa hakkını kullanarak tapu iptali ve tescil davası açamayacağı, ilgili durumda diğer sınırdaş tarım arazisi malikinin hukuki menfaatinin zedeleneceği anlaşılmakla, davacının davasının reddine...." gerekçesiyle karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2018 NUMARASI : 2015/324 2018/98 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteği) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
Noterliğinin 01.03.2021 tarih ve 01265 yevmiye numaralı davacı adına ön alım hakkını belirten ihtarnamenin davacı paydaşa 24.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın ise 3 aylık hak düşürücü sürenin geçtikten sonra 26.11.2021 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerektiği hususu belirtilmiştir. Davacıya ön alım hakkını kullanması bakımından noterden ihtarname gönderildiği savunulmuş ise de noterde düzenlenen anılan mahiyetteki ihtarnamenin 01.03.2021 tarih ve 01265 yevmiye olduğu, ne varki davacıya tebliğ edildiği belirtilen evrakın davacıya çıkarılan tebligat zarfına 20.05.2021 tarih ve 3027 yevmiye yazıldığı görülmüş olup bu haliyle davacıya ön alım hakkını kullanması bakımından tebligatın usulüne uygun olarak çıkarıldığından ve tebliğinden söz edilemeyeceğinden, üç aylık hak düşürücü işbu davada uygulanamaz....
A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil ile ipotek şerhinin terkini istemlerine ilişkin olup, ön alım davasında davacı ... Müh. ve San. İşl. A.Ş. vekili, dava konusu 13098 parselde kayıtlı 1 ve 2 nci bodrum kat 26 numaralı bağımsız bölümde 07.06.2007 tarihinde ön alım davasında davalı ... tarafından satın alınan hissenin ön alım hakkı nedeniyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ettiği, 31.03.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava konusu hisse üzerinde ... Tic. ve San. İşl. A.Ş. lehine konulan ipoteğin terkini ile ipoteğin ön alım bedeli üzerine kaydırılmasını ve dava konusu hissenin takyidatlardan arındırılarak müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece, davanın kabulüne davacı tarafından depo edilen 77.350,00 TL ön alım bedelinin taşınmazda ... Tic. ve San. İşl....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/663 Esas sayısında kayıtlı ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenilmesi, bu suretle mülkiyet ihtilafının giderilmesi gerektiğini beyan etmiş ve ön alım davasının kabulüne karar verilmesi halinde davacının artık paydaş olamayacağından ön alım davasının reddine karar verilmesi halinde ise davacının yalnızca şahsi hak sahibi olabileceğinden işbu davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/156 Esas sayılı dosyasında ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunulmuş, mahkemece süresinde ön alım bedeli depo edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş ve karar 30.01.2020 tarihinde kesinleştirilmiştir. e. Eldeki davanın da aynı resmi senet ile yapılan aynı pay satışına karşı aynı davalıya açılan ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemi olduğu anlaşılmakla; Adana 12. Asliye Hukuk Mahkemesinde verilen hükmün, eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun'un 114/1-i maddesi uyarınca davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru değildir. f. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Yukarıdaki açıklamalar ışığında eldeki dava değerlendirildiğinde; davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesi ile ''Müvekkil T3 tapu maliklerinden Erdal DOĞAN'dan 1.3.2021 tarihinde 1/6 payını satın almıştır. Müvekkillin satın aldığı kişi Erdal DOĞAN tapu maliklerinden Ali ÖZDOĞAN payını 19.06.2018 tarihinde satın almıştır. Erdal DOĞAN tapu maliklerinden Ali ÖZDOĞAN'ın payını satın aldığında diğer tapu malikleri ön alım haklarını kullanmamışlardır. Erdal DOĞAN'ın satın aldığı tarih ile müvekkilin satın aldığı tarih arasında 2 yıl 8 ay 14 gün geçmiştir. M.K. 733/4. Bendine göre ön alım hakkı satışın hak sahibine bildirildiği tarihin üzerinden 3 ay ve her halde satışın üzerinden 2 yıl geçmekle düşer....
596.700 TL'den mahsubundan sonra geriye 490.697,15 TL miktarında ön alım bedeli kaldığı, yani sonuç ön alım bedelinin 490.697,15 TL olduğu belirlenmiştir....
Şti. ön alım hakkı nedeniyle kendi adına tescilini sağladığı ve bu kararın 19/06/2013 tarihinde kesinleştiğini ancak diğer davalının açmış olduğu bu davanın karara çıkmasından dolayısıyla taşınmazın davalı adına tescilinden önce müvekkil idareye borçlu olan ...’ın müvekkil idare lehine tapu kaydına haciz şerhi işlendiğini, bu nedenle davacı idare tarafından diğer davalı ... Elektrik İnşaat Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine ön alım hakkının muvazaalı olarak kullanıldığı iddiası ile tapu iptalini ve önceki malik olan ...adına tescilini aynı davada bunun mümkün olmaması halinde alacak bedelinin tazminini, birleşen dava da ise davacı idare tarafından davalı borçlu ... aleyhine yine muvazaalı işlem nedeniyle tapu iptal ve tescilini talep ettiği ve mahkemenin 2013/644 Esas sayılı dosyası ile açılan bu dava arasında bağlantı bulunması nedeniyle birleştirilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ön alım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
