"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup; hükmün temyiz incelemesi, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2014 gün ve ... sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup; hükmün temyiz incelemesi, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... parsel sayılı taşınamaza ihtiyati tedbir şerhi koyulduğunu, tedbir kararına rağmen daha önce dava konusu taşınmazda herhangi bir payı mevcut olmayan davalıların 20.12.2012 tarihli ifraz işlemi ile dava konusu taşınmazda paydaş haline geldiklerini, yapılan işlemin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiş, 21.04.2014 tarihli dilekçe ile davacı vekili, dava dilekçesindeki talebin tapu iptal ve tescil olduğunu belirtmiş, olmadığı takdirde önalım hakkına dayalı olarak tescile hükmedilmesini talep etmiş, 07.07.2014 tarihli dilekçe ile önalım hakkına dayalı istemden vazgeçtiklerini bildirmiş, davacı asil ise 23.07.2014 tarihli dilekçe ile terditli olarak ön alım hakkına dayalı olarak tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiştir...
Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.04.2023 gün ve 2023/1397 Esas, 2023/2050 Karar ... ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca miktar veya değeri 2023 yılı itibariyle 79.870,00 TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilemez. Somut olayda; dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, dava değeri 15.728,00 TL'dir. Dava değeri, 79.870,00 TL'den az olduğuna göre yerel mahkeme kararının onanması yönündeki Dairemiz kararına karşı anılan madde uyarınca karar düzeltme yoluna gitme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ön alım hakkına dayalı iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/123 Esas sayılı davada ise, davacı ... vekili, 8070 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalının 12.04.2012 tarihinde satın almış olduğu paylar yönünden ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. 3. Birleştirilen İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/124 Esas sayılı davada, davacı ... vekili, 8070 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalının 01.04.2014 ve 03.04.2014 tarihlerinde satın almış olduğu paylar yönünden ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. 4.Birleştirilen İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/125 Esas sayılı davada, davacı ... vekili, 8070 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalının 05.07.2010, 16.08.2011, 01.02.2012 ve 12.04.2012 tarihlerinde satın almış olduğu paylar yönünden ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. II....
İlk derece mahkemesince, davalı ...’nın diğer davalı ...’dan aldığı borç sebebiyle borcuna teminat oluşturmak amacıyla dava konusu taşınmazdaki hisselerinin devrini gerçekleştirdiğini, davalılar arasında inançlı bir işlem bulunduğunun, Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/356 E sayılı tapu iptal ve tescil davasında belirlendiğini, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davası açılabilmesinin ön koşulunun taraflar arasında gerçek bir satım sözleşmesinin olması gerektiğini, ancak somut olayda gerçek bir satım sözleşmesi olmadığını gerekçe göstererek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, hükmün istinaf yoluyla incelenmesini talep etmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalı ... adına kayıtlı 27/180 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/574 E sayılı dosyası davacısı Fatma Feriha GÖKSU adına tesciline karar verildiğini, söz konusu tapu iptal ve tescil kararının Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/574 E ve 2017/392 K sayılı dosyasından verilen ret kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/1084 E ve 2021/959 K sayılı kararı ile kaldırılıp tapu iptal tescil kararı verilmesi suretiyle tesis edildiğini, BAM nin tapu iptal ve tescil kararı hakkında taraflarınca iadei muhakeme yoluna başvurulmuş olup bu talebe ilişkin dava Büyükçekmece 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
kesinleştiği, ön alım hakkına sahip taşınmaz malikinin diğer ön alım hakkını kullanan taşınmaz malikine kanuni şufa hakkını kullanarak tapu iptali ve tescil davası açamayacağı, ilgili durumda diğer sınırdaş tarım arazisi malikinin hukuki menfaatinin zedeleneceği anlaşılmakla, davacının davasının reddine...." gerekçesiyle karar verilmiştir....
