ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 NUMARASI : 2019/544 2020/55 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Ceyhan 2....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Şanlıurfa İli, Halfeti İlçesi, Saylakkaya Mah. 622 ve 697 parselde kayıtlı taşınmazlarda paydaş olduğunu, taşınmazların vekalet yolu ile 07/03/2018 tarihinde davalıya satıldığını, satış tarihi olan 07/03/2018 tarihinden itibaren henüz ön alım hakkını kullanma süresinin geçmediğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazlarda ön alım hakkını kullanmak istediğini belirterek dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, taşınmazların davalı adına olan tapunun iptali ile müvekkil adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/292 esas 2021/82 sayılı kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2020/367 ESAS 2021/160 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasında davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya üzerinden yapılan incelemede; TARAF İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili Av....
Dosya içeriğine göre; dava değeri 6.000,00 TL olarak gösterilmiş, bu miktar üzerinden dava harçlandırılmış ve sonrasında, ön alım hakkına esas resmi satış senedinde yazılı satış bedeli ile tapu harç ve masraflarının toplamı olan 91.917,00 TL üzerinden bakiye harç yatırılmış ve 91.917,00 TL ön alım bedeli mahkeme veznesine depo edilerek İlk Derece Mahkemesince kabul hükmü kurulmuştur. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen başvurunun esastan reddine yönelik, davalı vekilince temyize konu edilen miktar karar tarihi itibariyle Bölge Adliye Mahkemelerinin kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığından davalının temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil davası sırasında davalı taraf reddi hakim yoluna başvurmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından verilen hakimin reddi talebinin REDDİNE ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarih 564- 586 sayılı kararı ile belirlenen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri iş bölümü kararı gereğince; ".Aşağıda yazılı davalar gibi şahsi haklara dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar: a) Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davaları, b) Yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları, c) Tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davaları, d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), " ile ilgili uyuşmazlıklara 14....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davanın ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebine yönelik olduğu, yargılama aşamasında yapılan imar uygulaması neticesinde tarafların başka parsellerde hissedar olduğu, ön alım hakkının kullanılmasının olanaksız hale geldiği, başka bir ifade ile davanın konusuz kaldığı, bu sebeple davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı... 6100 sayılı HMK 331 maddesi gereği, davanın konusuz kaldığı durumda yargılama giderinin dava açıldığı tarihte haklılık durumuna göre değerlendirlmesi gerekeceği, davacı tarafın paylı mülkiyete dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu, davalı tarafın fiili taksim iddiasına dayandığı, fiili taksim hususunda keşif yapılıp, taşınmaz başında tanıkların bilgi ve görgülerine başvurulduğu, fiili taksim olgusunun zaman bildirerek , kimlerin katılımıyla ne şekilde yapıldığı, her bir paydaşın muayyen yeri kullandığı hususlarının ispat edilemediği...
GEREKÇE: Dava ön alım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescili davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Taraf vekillerince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; İlk derece mahkemesinin 11/03/2020 tarih 2018/220 Esas 2020/75 Karar sayılı kararının Dairemizin 29/06/2021 tarih 2020/1057 Esas 2021/833 Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş ve ilk derece mahkemesince yargılamaya devam edilerek verilen hüküm taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya dairemize gönderilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2019/595 2020/379 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Reyhanlı 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/200 KARAR NO : 2021/1353 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2020/7 ESAS 2020/230 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Konya 2....
