"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 11.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, murisi annesi ...'ın, 303 parsel sayılı taşınmazda, eşi ...'ın vefatı sebebiyle miras yoluyla intikal edecek olan payını ... 2. Noterliği'nin, 21.06.1994 tarih ve 18888 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile kendisine temlik etmeyi kabul ettiğini, annesi ...'...
Dosya arasında bulunan Yahyalı Noterliğince düzenlenen 22.11.1999 tarihli düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesinin incelenmesinde; bakım borçlusu Ayşe Alatepe'nin bakım alacaklısı T12'e kendisine bakılması karşılığında Kayseri ili Yahyalı ilçesi Yenice Mahallesi Ünal Sokak No:11 adresindeki ve doğusu Ali Tapık, kuzeyi Mehmet Davarcı, batısı yol ve güneyi İsmail Biçici'ye ait olan gayrimenkul, üzerindeki bir adet tapusuz evi ve Özkoyuncu Demir Madeni Ltd Şti'ndeki hissesini ölünceye kadar bakma karşılığında devredileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Davaya konu Kayseri ili Yahyalı ilçesi Yenice Mahallesi 249 ada 2 parsel nolu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde T12 adına kayıtlı olduğu görülmüştür....
Davalı, mirasbırakanın ölümüne kadar tüm bakım ve gözetimini üstlendiğini, mirasbırakanın fiil ehliyetinin haiz olduğunu, sözleşmenin şekil şartlarına da uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin, noteri 1. derecede imzaya yetkili memur tarafından imzalanmış olmasının sözleşmeyi geçersiz kılmadığı, mirasbırakanın işlem tarihinde hukuki ehliyeti haiz olduğunun ... Kurumu raporuyla saptandığı, muvazaa iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa T11 tarafından davacı lehine düzenlettirilen ölünceye kadar bakma sözleşmesinin saklı pay kurallarını ihlal edecek şekilde tanzim edildiğini, huzurdaki davanın vasiyetnameye dayalı olarak açılmış bir alacak davası olduğunu, dolayısıyla vasiyetnameye ilişkin açılmış bir davada tenkis iddiası, defi yoluyla her zaman ileri sürülebileceği için tenkis definde bulunduklarını, müteveffa T11'in ölünceye kadar bakma sözleşmesinin yapıldığı dönemde bakıma muhtaç durumda bulunmadığı halde taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, taşınmazın asıl malikinin, davalıların babası ve müteveffa T11'in eşi İbrahim olduğunu, dolayısıyla müteveffa T11'in ölünceye kadar bakma sözleşmesinin yapıldığı tarihte ve öldüğü tarihte davaya konu edilen taşınmazlara davalıların elbirliği halinde mülkiyete dayalı malik olma durumunun söz konusu olmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa T11 tarafından davacı lehine düzenlettirilen ölünceye kadar bakma sözleşmesinin saklı pay kurallarını ihlal edecek şekilde tanzim edildiğini, huzurdaki davanın vasiyetnameye dayalı olarak açılmış bir alacak davası olduğunu, dolayısıyla vasiyetnameye ilişkin açılmış bir davada tenkis iddiası, defi yoluyla her zaman ileri sürülebileceği için tenkis definde bulunduklarını, müteveffa T11'in ölünceye kadar bakma sözleşmesinin yapıldığı dönemde bakıma muhtaç durumda bulunmadığı halde taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, taşınmazın asıl malikinin, davalıların babası ve müteveffa T11'in eşi İbrahim olduğunu, dolayısıyla müteveffa T11'in ölünceye kadar bakma sözleşmesinin yapıldığı tarihte ve öldüğü tarihte davaya konu edilen taşınmazlara davalıların elbirliği halinde mülkiyete dayalı malik olma durumunun söz konusu olmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin tarafları arasında; sözleşme şartlarının yerine getirilmediği iddiasıyla sözleşmenin iptali ve bu sözleşme uyarınca devri yapılan tapu kayıtlarının iptali ile mülkiyetin iadesi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Maahkemesi DAVA TÜRÜ :Sözleşme İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm ölünceye kadar bakma ve gözetme sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.11.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; TMK'nun 510-512.maddeleri uyarınca "mirasçılıktan çıkarma" hukuksal nedenine dayalı vasiyetnamenin iptali ve ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı ölünceye kadar kadar bakım sözleşmesinin ve bağış sözleşmesinin iptali ile miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir. Davacılar, ortak miras bırakan Meline Yanıkyan'ın maliki olduğu 635 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümü önce ölünceye kadar bakım akdi ile daha sonra tapuda bağış suretiyle davalıya temlik ettiğini, işlem tarihinde murisin hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, akdin ve bağış işleminin iptali ile miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, murisin ehliyetli olduğunu, bakım borcunu yerine getirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur....
korkuttuğunu, davacının, bakıma muhtaçlığının iyice artması halinde yaşanakcakların endişe verici olduğunu, imzalanan ölünceye kadar bakma sözleşmesi çerçevesinde davalının sözleşme ile yükümlendiği edimlerin yerine getirmediğini belirterek sözleşmeye binaen tapuda davalı adına tescil edilen taşınmazın tapusunun iptali ie davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
