İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın KABULÜ ile; 1- a-Taraflar arasında düzenlenen Babaeski Noterliğinin 18.02.2014 tarih ve 1683 yevmiye nolu düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesinin FESHİNE, b-Tapu iptal ve tescil yönünden karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.01.2007 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davacının bakım borcunu yerine getirmediğini, yapılan tasarrufun mirastan mal kaçırmaya yönelik olduğunu, muvazaalı yapıldığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis, tazminat, birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayanarak ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, tapu iptali ve miras payı oranında tescil, tazminat isteklerine ilişkin olup ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı asıl davanın tefrikine karar verilerek ayrı esasa kaydedilmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, OLMAZSA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ....'nın çok yaşlı olduğu ve hiçbir irade yetisi bulunmadığı halde davalıların baskısı ile 49 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akti ile davalı yeğenlerine devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescile mümkün olmaz ise tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, temliklerin bakım karşılığı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, miras bırakanın asıl amacının bakım sözleşmesinin gereğini yerine getirmek olduğu, öte yandan ölünceye kadar bakım aktinin ivazlı akitlerden olması nedeniyle tenkisinin de sözkonusu olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 4600 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiği davalıların murisi ... ...’in 13.10.2008 tarihinde öldüğünü, bakım borçlusunun ölümü üzerine sözleşmenin sona erdiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “...Borçlar Kanununun 5l8.maddesinde öngörülen fesih beyanının kullanılması ile sözleşmenin ortadan kalkacağı; feshin hükümlerinin önceye etkili olamayacağı; bu nedenle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin o zamana kadar meydana getirdiği hükümleri muhafaza edeceği kuralı yerleşmiş Yargıtay İçtihatları ve Bilimsel görüşlerde ortaklaşa kabul edilmiştir....
Davalı, mirasbırakan ... ile 27 yıllık komşu olduklarını, mirasbırakana bakıp gözettiğini, davacının ise ilgilenmediğini, bakıma muhtaç olan mirasbırakanın öncelikle davacıya ve akrabalarına teklifte bulunduğunu, ancak onların kabul etmemeleri üzerine kendisiyle ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığını, bakım görevini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ivazlı akitlerden olup, bakım görevinin de yerine getirildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davalı, mirasbırakan... ile 27 yıllık komşu olduklarını, mirasbırakana bakıp gözettiğini, davacının ise ilgilenmediğini, bakıma muhtaç olan mirasbırakanın öncelikle davacıya ve akrabalarına teklifte bulunduğunu, ancak onların kabul etmemeleri üzerine kendisiyle ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığını, bakım görevini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ivazlı akitlerden olup, bakım görevinin de yerine getirildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vasiyetnamenin iptali aksi takdirde tenkis istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince vasiyetnamenin iptali davasının reddine, tenkis davasının kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince, murisin ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle tüm mal varlığını davalıya bıraktığı belirtilmiş olsa da, sonradan yapılan vasiyetname ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinden döndüğü, sözleşmenin geçerliliğinin kalmadığı, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin vasiyetnameyi ortadan kaldırmayacağı, bu hususun vasiyetnamenin yerine getirilmesine yönelik açılacak davada değerlendirileceği, vasiyetnamenin iptali nedenlerinin bulunmadığı, davacının mahfuz hissesinin ihlal edildiği gerekçesiyle vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis davasının kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 28.11.2011 ve 15.11.2011 günlerinde verilen dilekçelerle asıl dosya ile birleştirilen 2011/393 Esas sayılı dosya ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, birleştirilen 2013/39 Esas sayılı dosya ile... vekili tarafından davalı ... aleyhine 13.02.2013 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi ve tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleştirilen 2013/39 Esas sayılı dosya ile açılan davanın kabulü ile ölünceye kadar bakma akdine ilişkin işlemin iptali, dava konusu taşınmazlardaki davalı adına olan 1/2 hisselerin iptali ve hisselerin davacı adına tesciline, asıl dava ve birleştirilen 2011/393 Esas sayılı dosya ile istenen önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 11.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleştirilen...
ın hem vasiyetname düzenleyip hem de vasiyetnameye konu ettiği gayrimenkulleri 22.08.2007 tarihinde davalılardan ... ve Tayfun'a ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile tapuda devir ettiğini bilmediklerini, tapu kayıtları dosyaya getirtildikten sonra murisin davacı müvekkillerinden mal kaçırmak için hem vasiyetname yapıp hem de ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaparak terekesindeki en değerli gayrımenkulleri davalılara devir ettiğini öğrendiklerini, öncesinde tapudan bilgi verilmediğini, muris muvazaasına dayalı ölünceye kadar bakma akdinin dava konusu edilmemiş olması konusunda davacı taraflardan herhangi bir açıklama ya da ıslah yapılması beklenilmeden karar vermekte acele edildiğini, eksik inceleme ve değerlendirme ile tenkis davası hakkında değerlendirme yapılmamış olmasının hatalı olduğunu, vasiyetnameye konu taşınmazlar dışında başkaca taşınmazların da ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalılara devredildiğini, geriye müvekkillerinin saklı paylarını karşılayacak kadar mevcut...
