Kadastro Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muris muvazasına dayalı olarak yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, taşınmaza yapılan müdahelenein men'i ve tenkis istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava sırasında, dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi tarafından ise, dava dosyasının tenkis talebi yönünden tefrikine karar verilmiş olup, bu yönüyle uyuşmazlığın yenilik doğurucu hüküm almayı gerektirdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Dosya arasında bulunan Yahyalı Noterliğince düzenlenen 22.11.1999 tarihli düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesinin incelenmesinde; bakım borçlusu Ayşe Alatepe'nin bakım alacaklısı T12'e kendisine bakılması karşılığında Kayseri ili Yahyalı ilçesi Yenice Mahallesi Ünal Sokak No:11 adresindeki ve doğusu Ali Tapık, kuzeyi Mehmet Davarcı, batısı yol ve güneyi İsmail Biçici'ye ait olan gayrimenkul, üzerindeki bir adet tapusuz evi ve Özkoyuncu Demir Madeni Ltd Şti'ndeki hissesini ölünceye kadar bakma karşılığında devredileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Davaya konu Kayseri ili Yahyalı ilçesi Yenice Mahallesi 249 ada 2 parsel nolu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde T12 adına kayıtlı olduğu görülmüştür....
Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların murisleri ...’a ait olduğu ve ... çalışmaları sırasında sehven davalı adına tespit edildiği iddiasına dayanarak tapu kaydının iptali ile miras hisseleri oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... tespiti davacıların murisi adına yapıldığı halde tespitten sonra kendisi tarafından resmi senetle davalıya temlik edildiği ve davacılar tarafından ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istemi ile açılmış bir dava da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 11.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, murisi annesi ...'ın, 303 parsel sayılı taşınmazda, eşi ...'ın vefatı sebebiyle miras yoluyla intikal edecek olan payını ... 2. Noterliği'nin, 21.06.1994 tarih ve 18888 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile kendisine temlik etmeyi kabul ettiğini, annesi ...'...
Davalı, mirasbırakanın ölümüne kadar tüm bakım ve gözetimini üstlendiğini, mirasbırakanın fiil ehliyetinin haiz olduğunu, sözleşmenin şekil şartlarına da uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin, noteri 1. derecede imzaya yetkili memur tarafından imzalanmış olmasının sözleşmeyi geçersiz kılmadığı, mirasbırakanın işlem tarihinde hukuki ehliyeti haiz olduğunun ... Kurumu raporuyla saptandığı, muvazaa iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa T11 tarafından davacı lehine düzenlettirilen ölünceye kadar bakma sözleşmesinin saklı pay kurallarını ihlal edecek şekilde tanzim edildiğini, huzurdaki davanın vasiyetnameye dayalı olarak açılmış bir alacak davası olduğunu, dolayısıyla vasiyetnameye ilişkin açılmış bir davada tenkis iddiası, defi yoluyla her zaman ileri sürülebileceği için tenkis definde bulunduklarını, müteveffa T11'in ölünceye kadar bakma sözleşmesinin yapıldığı dönemde bakıma muhtaç durumda bulunmadığı halde taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, taşınmazın asıl malikinin, davalıların babası ve müteveffa T11'in eşi İbrahim olduğunu, dolayısıyla müteveffa T11'in ölünceye kadar bakma sözleşmesinin yapıldığı tarihte ve öldüğü tarihte davaya konu edilen taşınmazlara davalıların elbirliği halinde mülkiyete dayalı malik olma durumunun söz konusu olmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa T11 tarafından davacı lehine düzenlettirilen ölünceye kadar bakma sözleşmesinin saklı pay kurallarını ihlal edecek şekilde tanzim edildiğini, huzurdaki davanın vasiyetnameye dayalı olarak açılmış bir alacak davası olduğunu, dolayısıyla vasiyetnameye ilişkin açılmış bir davada tenkis iddiası, defi yoluyla her zaman ileri sürülebileceği için tenkis definde bulunduklarını, müteveffa T11'in ölünceye kadar bakma sözleşmesinin yapıldığı dönemde bakıma muhtaç durumda bulunmadığı halde taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, taşınmazın asıl malikinin, davalıların babası ve müteveffa T11'in eşi İbrahim olduğunu, dolayısıyla müteveffa T11'in ölünceye kadar bakma sözleşmesinin yapıldığı tarihte ve öldüğü tarihte davaya konu edilen taşınmazlara davalıların elbirliği halinde mülkiyete dayalı malik olma durumunun söz konusu olmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali ile payları oranında adlarına tescil, kabul edilmediği takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkilleri ile muris K.... D... arasında düzenlenen Adana 1.. Noterliğinin 26/12/2002 tarihli düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakım sözleşmesine istinaden K... İlçesi A.... 175 parsel, 417 parsel, P..., B... Mahallesi 341 ada 20 parsel, Seyhan K... Mahallesi 5064 ada 1 parsel, 5101 ada 1 parsel ile aynı yer 5044 ada 22 parseldeki 4, 13, 14. 15, 16 no'lu meskenler, yine aynı yer 5050 ada 1 parsel (imar sonucu 5050 ada 2 ve 3) ve Çukurova, H..Mahallesi 5043 ada 12 parseldeki B Blok 6, 7, 8 ve 20 no'lu meskenlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adlarına tescilini istemiştir. Davalı M.....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı ölünceye kadar kadar bakım sözleşmesinin ve bağış sözleşmesinin iptali ile miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir. Davacılar, ortak miras bırakan Meline Yanıkyan'ın maliki olduğu 635 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümü önce ölünceye kadar bakım akdi ile daha sonra tapuda bağış suretiyle davalıya temlik ettiğini, işlem tarihinde murisin hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, akdin ve bağış işleminin iptali ile miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, murisin ehliyetli olduğunu, bakım borcunu yerine getirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin tarafları arasında; sözleşme şartlarının yerine getirilmediği iddiasıyla sözleşmenin iptali ve bu sözleşme uyarınca devri yapılan tapu kayıtlarının iptali ile mülkiyetin iadesi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
