Mahkemece toplanan delillere göre; haciz yazısının 09.02.2009 tarihinde trafik tescil bürosuna teslim edilmiş olması nedeniyle haciz tarihi olarak bu tarihin kabul edilmesi gerektiği satışın hacizden sonra gerçekleştiği satış vekaletindeki alıcı ve satıcının aynı ilçe nüfusuna kayıtlı olduğu ve satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir....
Mahkemece toplanan delillere göre; haciz yazısının 09.02.2009 tarihinde trafik tescil bürosuna teslim edilmiş olması nedeniyle haciz tarihi olarak bu tarihin kabul edilmesi gerektiği satışın hacizden sonra gerçekleştiği satış vekaletindeki alıcı ve satıcının aynı ilçe nüfusuna kayıtlı olduğu ve satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/107 Esas KARAR NO : 2021/615 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 29/01/2019 tarihinde ... yönetimindeki sigortasız 06-08-2130 plakalı aracın çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının her iki bacağında kemik kırıkları oluştuğunu ve ameliyat ile bacaklarına platin takıldığını, kazadan dolayı ağır oranda sakat ve malul kaldığını, Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan rapora göre kalıcı nitelikte engel oranının %18 olduğunu, Güvence Hesabı'na yaptıkları başvuruya davaya konu olayın bir trafik kazası olmadığının iddia edildiğini ancak olayın 2918 Sayılı KTK uyarınca bir trafik kazası olduğunu, müvekkilinin kazadan dolayı geçici ve kalıcı iş göremezliğe...
; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenleme yapılmıştır....
in kullandığı aracın temyiz dışı sanık ...in kullandığı Tır'a arkadan çarpması sonucu ölüm ve yaralanmaların meydana geldiği göz önüne alınarak, sanık ...in savunmasına itibar edilmesi halinde dahi ölüm ve yaralanma ile sonuçlanan kazada sanık ...'e kusur atfedilmesinin mümkün olmadığı ve trafik kazası tespit tutanağında sanık ...'in ölüm ve yaralanma ile sonuçlanan olayda kusurunun olmadığına ilişkin görüş ile yine dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 22/02/2010 tarihli raporda ölüm ve yaralanma ile sonuçlanan ikinci kaza ile ilgili olarak sanık ...'in kusuru bulunmadığına ilişkin görüşün oluşa ve dosya içeriğine uygun olduğu anlaşılarak, sanık ...'...
İhtisas Dairesinden alınan raporda, murisin ölüm sebebinin ani kardiak ölüm olarak belirtildiği, kazanın meydana geldiği alanı gösterir kamera kayıtlarından davacıların murisinin kullandığı aracın kısmen emniyet şeridinden ilerleyerek bir tıra arkadan çarptığının ve kamera görüntülerinde başka bir hususun rastlanmadığının anlaşıldığı, meydana gelen kazanın ağırlığı, davacıların murisinin kullandığı aracın hızı birlikte değerlendirildiğinde ve ölüm sebebinin de ani kardiyak ölüm olması nedeniyle murisin ölümünün travma şokuna bağlı olarak meydana gelmiş olabileceği, trafik kazasının ani ve harici bir hadise olduğu, toplanan delillerden murisin kalp krizi geçirdikten sonra kaza yaptığının anlaşılamadığı, kazanın ağırlığı düşünüldüğünde murisin trafik kazası meydana geldikten sonra kalp krizi geçirdiği, bunun aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 100.000 TL'nin 31/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak...
Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmaz. Ancak ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde kanaat getirecek deliller sunulması gerekir....
UETS DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 03/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, işleteni davalı ......
ın tali kusurlu bulunduğu, her ne kadar mahkemece oran içeren kusur incelemesi yapılacak ise de ihtiyati haciz talebi bakımından alacak ve haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek delillerin gösterildiği, nitekim mahkemece bu hukuki olguların varlığı kabul edilerek manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için tam ispatın gerekmediği, talep edilen rakamın miktarından ziyade muacceliyetinin önemli olduğu, ayrıca talebin belirsiz alacak kapsamında kaldığı, burada davacılar için ihtiyati haciz kararının sağladığı hakların önemsenmesi gerektiği, ihtiyati haciz bakımından yaklaşık ispatın yeterli olduğu, somut uyuşmazlıkta mevcut deliller nazara alınarak yaklaşık ispat şartı sağlandığından mahkemece davalı ..... ile davalı sürücü ... aleyhine İİK'nin 257/1. maddesi kapsamında maddi tazminat yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile .......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2023 NUMARASI : 2022/488 ESAS - 2023/101 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin İstanbul 36.İcra Müdürlüğünün 2019/50987 esas sayılı dosyasında alacaklı sıfatıyla yer aldığını, dosya alacağı üzerine Erzincan İcra Müdürlüğünün 2022/1205 esas sayılı dosyasından haciz konulduğunu, ancak dosyada bulunan paranın müvekkilinin geçirdiği trafik kazasından doğan ölüm ve bedensel zarar nedeniyle hak kazanılan manevi tazminat alacağı olduğunu, bu nedenle haczedilmesinin mümkün olmadığını, aynı gerekçe ile 28/11/2022 tarihinde icra müdürlüğünden haczin kaldırılmasını talep ettiklerini...
