ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2022 tarihli ek karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 15/04/2022 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine HMK'nun 352 maddesi uyarınca dosyanın ön incelemesi yapıldı, gereği düşünüldü; Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece 02/02/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 347/1'nci maddesine göre istinaf dilekçesi kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur. Aynı Kanun'un 348'inci madde hükmü gereğince de tarafların kararın istinaf edildiğinden haberdar edilmeleri ve katılma yoluyla istinaf talebinde bulunma haklarını kullanmaları için istinaf dilekçelerinin diğer tarafa tebliğ edilmesi gerekir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili 09/05/2022 tarihli dilekçesinde özetle: her ne kadar davacılarca müteveffanın trafik kazası nedeniyle vefat ettiği iddia edilmişse de kişinin trafik kazası sonrası yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkili hakkında soruşturma dosyasından takipsizlik kararı verildiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, müteveffanın ölüm nedeninin covid-19 salgını olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kabulü ile müvekkili yönünden telafisi imkansız zararların meydana geleceğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise teminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :30/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile müvekkili ...'ya çapması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin yaya olduğu ve ağır yaralandığını, ... aleyhine Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasıyla cezalandırılması için kamu davası açıldığını, davalı sürücü ...'...
Hukuk Dairesi, 24/05/2016 gün ve 2016/4517-6851 E.K. sayılı ilamı) 3-)6100 sayılı HMK'nın 389 ve izleyen maddeleri gereğince ancak uyuşmazlık konusu olan mal ve haklar üzerine tedbir kararı verilebilir. 4-)Tüm bu anlatılanlar ve açıklamalar ışığında, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davanın niteliği, talep konusu meblağ nazara alınarak dava trafik kazası sebebiyle tazminat talebine dayalı olduğundan miktarı tartışmalı da olsa muaccel bulunması karşısında, ihtiyati haciz kararı verilmesi için tam bir ispat aranmasının, davacının ileride telafisi mümkün olmayan zararına yol açabileceği düşünülerek gerek görüldüğü takdirde ihtiyati haciz kararı verilmesi için teminat da istenebileceği nazara alınarak 2004 sayılı İİK'nın 257.maddesindeki ihtiyati haciz koşulları bulunmasına rağmen ihtiyati haciz isteminin kabulü yerine mahkemece aksi düşünce ve yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde ihtiyat-i haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir....
Dosya içerisindeki belgelerden davacı 3.kişinin dava konusu aracı 06.05.2008 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile borçludan satın aldığı, dava dayanağı takip dosyasından haciz yazısının 05.05.2008 tarihinde yazıldığı ve trafik müdürlüğünün 08.05.2008 tarihli yazı ile haczin konulduğunun bildirildiği görülmüştür, dosyaya bilahare ibraz edilen trafik müdürlüğünden alınan yazıda haciz yazısının şubeye 07.08.2008 tarihinde geldiği ve trafik kaydına 08.05.2008 tarihinde işlendiğinin belirtilmiştir....
Maddesi ile 6.000,00 TL teminat yatırılması koşulu ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş ve taraf vekillerinin ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda 21/04/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. T7 Şirketi vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari hayatının sekteye uğramaması ve ticari hayatını devam ettirebilmesi amacıyla verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını husumet itirazlarının bulunduğunu, kazaya karışan aracın Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. ye uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiralanarak teslim edildiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
Manevi tazminat miktarının tayini yargılama sonucunda mahkemenin takdirinde olmakla birlikte, bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartı gerçekleştiğinden mahkemece teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- b,2 maddesi uyarınca düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. IV. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1.Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara yaptığı itirazın reddine, 2.Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile Malatya 1....
'ın idaresindeki araçla karıştığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 42.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kalp krizi nedeniyle ölüm ve trafik kazasının gerçekleştiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Hakem heyetince, davacı talebinin reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bu karara davacı vekilince itiraz üzerine; itirazın reddine karar verilmiş, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 24/11/2015 tarihli karar ile hakem kurulunca verilen kararın mahkemede saklanmasına, mahkeme esasının kapatılmasına karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda; ... Adli Tıp Kurumu'nun 03.06.2014 tarihli otopsi raporunda, davacının desteği ......
Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 26/04/2021 harç tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece, 29/04/2021 tarihinde tarafların yokluğunda ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından 21/05/2021 tarihli itirazı üzerine mahkeme tarafından 29/09/2021 tarihinde itirazın değerlendirilmesi amacıyla dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 28/07/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 341.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 265. maddesinde, "Borçlu kendisi...
haciz kararı verilebileceğini belirterek davalı Müslüm Özkan adına kayıtlı 34 XX 804 plakalı sayılı araca ve diğer menkul/gayrimenkul mallar üzerine ihtiyati haciz aksi takdirde ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
