Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 14/04/2021 tarihli ara kararla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin %15 oranında teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, 02/06/2021 tarihli ara kararla davacı vekilinin teminat karşılığı verilen ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir....
ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2022/412 Esas - Derdest KARAR TARİHİ : 06/10/2022 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 23/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022 Dairemizin yukarıda esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat davasında istenen geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır. İDM'nce verilen ihtiyati haciz kararına davalının itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
Hudutları dahilinde bankalardaki vadeli-vadesiz mevduatları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına dair karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacının İhtiyati Haciz/Tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini ve yasal sonuçlarına hükmedilmesini istemiştir. G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminatın tahsili istemine ilişkin davayla birlikte istenen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda özetlenen gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nun 355....
Maddesi gereğince takdiren, dava değeri olan 10.000,00 TL sının % 15' i olan 1.500,00 TL nakdi teminat veya süre ile kısıtlı olmayan banka teminat mektubu karşılığında kısmen kabulü ile, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir çok maddi ve manevi zararının bulunduğunu, mahkeme 05/02/2021 tarihli ara kararında Gerekçe gösterilmeksizin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, davalı üzerinde diğer araçların ve diğer malvarlıklarının sorgulanarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz tesis edilmesine karar verilmesini beyanla usule ve yasaya aykırı bu kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/633 Esas KARAR NO : 2022/99 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.05.2021 tarihinde davalılardan .... sevk ve idaresindeki davalılardan ... Kurtarma Hal Komisyon Otopark ve Yedieminli Otopark İşletmeciliği Oto Kiralama İnşaat Ticaret Ltd. Şti.' ye ait ... plakalı Kamyonet ile müvekkilin desteği ...'in yolcu olarak bulunduğu sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkil ...in oğlu ... ve beraberindeki araç sürücüsü ... araç içerisinde sıkışmış ve yanarak can verdiklerini, kaza sonrası düzenlenen kaza raporları ve bilirkişi incelemesi neticesinde davalı ......
un klasik otopsisinin yapılmadığı, sanığın eylemi ile ölüm arasında illiyet bağının tespiti için Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığınca İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'ndan ölenin tüm tıbbi belgeleri de gönderilerek görüş istenildiği, 21.05.2008 tarihli 1.İhtisas Kurulu raporunda, ölenin klasik otopsisinin yapılmadığı, bu nedenle kesin ölüm sebebinin bilinmediği, bununla beraber kaza sonrası ölenin hastaneden salah ile taburcu edildiği ve tekrar rahatsızlanarak hastaneye kaldırıldığında ise trafik kazası ile ilgili olarak yakınmasının bulunmaması karşısında trafik kazası ile ölüm arasında illiyet bağının kanıtlarının bulunmadığına oy birliği ile karar verildiği, tüm bu nedenlerle sanığın ölen ...'un ölümünden sorumlu tutulamayacağı, ancak; ölen ...'...
Trafik kazasında davalıların malvarlığının HMK 389. maddesi kapsamında dava konusu uyuşmazlığı oluşturduğunun kabulü mümkün değildir. Dava konusu uyuşmazlıktan kasıt malvarlığının mülkiyetinin taraflar arasında çekişmeli olmasıdır. Davacının amacı trafik kazasından kaynaklanan tazminat alacağını güvence altına almak olduğuna göre, bu talebin niteliği itibariyle ihtiyati haciz istemi olarak ileri sürülmesi gerekir. Mahkemece, yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda "ihtiyati tedbir" talebinin, bu gerekçe ile reddi doğru olduğundan, ihtiyati tedbire yönelik istinaf talebi yerinde değildir. Bir başka geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz ise İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Esas sayılı dosyası ile verilen 01.12.2022 günlü ara kararı ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA, 2-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE; -İhtiyati haciz isteyen tarafından alacağın %15'i oranında nakdi teminat yatırılması veya süresiz banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ve ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/494 Esas KARAR NO : 2022/756 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 03.12.2020 tarihinde Antalya ili Konyaaltı ilçesinde seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi manevi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazanın davalı araç sürücüsünün dikkatsizliği nedeniyle gerçekleştiğini, kaza sonrasında müvekkilinin ameliyata alındığını, hastane acil servisi tarafından müvekkilin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte zarara uğradığını, kaza sonrasında davalı ... hakkında suç duyurusunda bulunduklarını...
