Vekili : … Karşı Taraf : Taşıtlar Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : Davacının … 12.Noterliğinin 29.8.2002 günlü satış sözleşmesi ile satın aldığı taşıtın trafik sicil kaydına 2.8.2002 tarihli haciz bildirisi uyarınca konulan ve satın alma tarihinden yaklaşık üç yıl sonra, 19.7.2005 tarihinde trafik siciline tescil başvurusunda bulunduğu sırada öğrendiğini ileri sürdüğü haciz şerhinin kaldırılması isteğiyle açtığı davayı; davanın, 6183 sayılı Yasaya göre tesis edilen haczin unsurlarında hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla değil, malik sıfatıyla açıldığı, hacze konu borç, taşıtın eski maliki … 'ya, alacak ise yükümlüsü bulunduğu vergi idaresine ait olduğundan üçüncü kişi durumunda olan davacının satış sözleşmesi ile satın aldığı ancak trafik sicilinde eski malik adına kayıtlı olan taşıtın mülkiyetinin intikal şekli ve zamanı ile önceki malikin borcu nedeniyle trafik sicil kaydına konulan haciz şerhinin, taşıtın yeni malikinin hukuksal durumuna etkisinin...
yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir....
Aksi halde ihtiyati haciz kendiliğinden kalkar.” hükmünü içermektedir. 2004 sayılı Kanun’un “İhtiyati haczi tamamlayan merasim” başlıklı 264. maddesi; “Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır....
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davacıların murisinin müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu sürücüsü olduğunu, kusurlu sürücünün davranışlarından işletenin sorumlu olduğunu, davacıların murisin kusurundan dolayı tazminat tahakkuk edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, murisin eşinin ve iki çocuğunun müvekkili aleyhine Elbistan 2 Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, her iki davada alınan bilirkişi raporlarının birbirinden farklı olduğunu, haciz baskısı nedeniyle yapılan ödemelerin bu kararda sigortacının kötü niyetli olduğu gerekçesini kabul etmediklerini, ıslah dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle tazminat talebine ilişkindir....
belirterek, 54.000,00- TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 16.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve davalıya ait 34 XX 492 plakalı araç üzerine, 3. kişilere satış ve devrinin yapılmaması için trafik tescil kaydı üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, davalı T3 tüm mal varlığının üzerine 3. kişilere satış ve devrinin yapılmaması ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın yaralandığını, kaza neticesinde cismani olarak zarar gördüklerini ve sahibi olduğu aracında pert olduğunu, trafik kazasına bağlı geçici iş göremezlik ve maddi- manevi tazminat istemlerinin teminatı olmak üzere ihtiyati haciz isteminde bulunmanın zorunlu olduğunu belirterek, tam kusuruyla kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç sürücüsünün mal varlığına ve kazaya karışan araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, talep etmiştir....
Esas sayılı dosyası ile verilen 27/07/2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararıNIN 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince KALDIRILMASINA, 3-DAVACININ İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE; 3-a)-Davacının manevi tazminat istemi bakımından İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE, 3-b)-Davacının maddi tazminat istemi bakımından İHTİYATİ HACİZ İSTEMİNİN KABULÜ İLE; davalılar ... ve ... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller malvarlıkları ile ... plaka sayılı araç üzerine maddi tazminat yönünden dava değeri olan 300,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere, (davacı adli yardımdan yararlandığından teminatsız olarak) İİK'nun 281/2. maddesi uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 4-İstinaf giderlerinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate alınmasına, 5-Karar tebliği ve ihtiyati haciz infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6-Kararın derdest olan dava dosyası üzerinden taraflara bildirilmesine, 7-İstinaf aşamasında...
Şöyle ki; murisin sahibi veya ortağı olduğu şirketi olup olmadığının araştırılmadığı, murisin kullandığı esnaf ve kefalet kredisine dair evrakların getirilmediği ve ölüm tarihi itibariyle kredi borcu olup olmadığının araştırılmadığı, Vergi Dairesinden veraset intikal beyannamesi verilip verilmediğinin sorulmadığı, murisin kendisinden önce vefat eden annesinden intikal eden mal varlığı bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, Belediyeden ölüm tarihi itibariyle borcu olup olmadığının araştırılmadığı, muris adına kayıtlı 34 XX 527 plakalı araca konulan haciz kayıtlarına ilişkin tüm icra dosyalarının getirilmediği ve aracın murisin ölüm tarihi itibarıyla değerlerinin bilirkişi vasıtası ile tespitinin yapılmadığı ve davacıların TMK'nın 610/2 maddesine göre terekeyi sahiplenme anlamına gelen davranışları olup olmadığının araştırılmadığı anlaşılmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; İİK 257. ve devamı maddeleri gereğince, davalıların tüm mal varlıkları, üçüncü kişi ve kurumlar üzerindeki tüm hak ve alacakları üzerine 200.000,00 tl sınırlı olmak olmak kaydı ile davacı T3 lehine ihtiyati haciz kararı verilmesine ihtiyati haciz kararının infazı için ilgili icra dairesinin yetkili kılınmasına karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; müteveffanın vefat tarihinde evi ve aracının kiralık olduğunu, dava açılmadan önce 410,000,00 TL ödeme yapıldığını, dava açıldıktan sonra resmi gelir kaydı incelemesi yapılmadan 200,000,00TL daha ödeme yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu ve müvekkilini zor duruma düşüreceğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin konu kaza sebebi ile uğradığı manevi zararın tazmin ve tahsili amacı ile kaza olayında kusur ve sorumluluğu üzerinde taşıyan davalılar aleyhine huzurdaki davayı ikame ettiğini, davalıların alacakların tahsilini imkansız hale getirmek maksadıyla taşınmaz ve araçlarını elden çıkardığının tespit edildiğini, davalıya ait 28/10/2021 tarihli yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet veren davalıların mal varlıklarına ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesine ilişkin olarak ihtiyati haciz talep edildiğini, yerel mahkemenin taleplerini reddettiğini, koşulları oluşan ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesi ve yasaya ve hakkaniyete aykırılık teşkil eden kararın iptaline karar verilmesi halinde doğacak hakların güvenceye kavuşturulmasının gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının müvekkil lehine kaldırılmasına ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar...
