iş görme hükümleri çerçevesinde davacıya ait bahçenin bakım ve giderlerini üstlendiğini, açıklanan nedenlerle; davacının haksız olarak ikame ettiği davanın reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Vekâletsiz iş görme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki bir sözleşme ilişkisi olmamakla beraber iş gören ile iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi doğmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca paya düşen kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,01.6.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, kesinleşen icra takibi uyarınca haksız ödendiği iddia edilen işyeri sigorta poliçesinden kaynaklı pirim borcunun istirdatı istemine ilişkin olup mahkemece uyuşmazlık yapılan hukuki nitelendirme ile TBK'nun 526. ve devamındaki maddelerde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca karara bağlanılmıştır. Uyuşmazlığın niteliği ve tarafların sıfatı ve 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsil edilen kira alacağı istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu somut olayda;taraflar evli oldukları dönemde birlikte kullanmak ve yatırım amacıyla araba aldıklarını ve arabaya ilişkin ödemelerin davacı tarafça yapıldığından bahisle yapmış oldugu ödemelerin tahsilini talep etmektedir Dava bu niteliği itibariyle vekaletsiz iş görme hükümlerine yada yargılama aşamasında toplanacak delil ve beyanlar uyarınca ödünç hükümlerine tabidir. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, davavekaletsiz iş görme hukukssal nedenine (ödünç),.dayalı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince ".."6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara," karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19 veya 46....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2019 NUMARASI : 2018/45 ESAS - 2019/941 KARAR DAVA KONUSU : Vekaletsiz İş Görme Nedeniyle Alacak KARAR : Adana 2....
in söz konusu kredi sözleşmesine müteselsilen kefil olduğunu, ancak söz konusu kredi borcundan bilgisi olan ve vadesi gelmesine rağmen ödeme yapılmadığından haberdar olan davacı tarafından borçlu ile kefillerin yararına olarak kredi alacaklısı konumundaki bankaya toplam 398.286,83-TL ödeme yapıldığını, davacının borçlu ve kefiller yararına yaptığı ödemelerden dolayı vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ödeme miktarının tamamı bakımından müteselsil kefiller ... ve ...'...
Davalı vekili cevap dilekçeseinde özetle; davacıların muris Ali Haraç'tan inkikal edilen ve davacılar tarafından ileri sürülen 4 adet taşınmazların müvekkili tarafından kiraya verildiğini ve kira gelirlerinin tahsil edildiği iddiası ile vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde iş bu davayı ikame ettiklerini, iş bu davanın usul ve esas yönünden kabulünün mümkün olmadığını, başkaca cevap haklarını saklı tuttuklarını, dava konusu edilen TBK açısından ortak mal niteliğindeki bu taşınmazlar için zaman aşımı 5 yıl olarak öngörüldüğünü, bu hali ile dahi davacının taleplerinden zaman aşımına uğramış olan kısmın reddi gerekmekte olduğunu, davada taraf ehliyeti, sıfatının eksik olduğunu, davacıların esasta hiçbir hak kaybı ve mağduriyetlerinin bulunmadığını, davanın hakdüşücü süre, zaman aşımı ve kötü niyet nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusunun vekaletsiz iş görme hükümlerine aykırı olduğunu, miras yolu ile intikal eden taşınmazların el birliği ile idare rejimine tabi olmadığını...
Davalı vekili cevap dilekçeseinde özetle; davacıların muris Ali Haraç'tan inkikal edilen ve davacılar tarafından ileri sürülen 4 adet taşınmazların müvekkili tarafından kiraya verildiğini ve kira gelirlerinin tahsil edildiği iddiası ile vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde iş bu davayı ikame ettiklerini, iş bu davanın usul ve esas yönünden kabulünün mümkün olmadığını, başkaca cevap haklarını saklı tuttuklarını, dava konusu edilen TBK açısından ortak mal niteliğindeki bu taşınmazlar için zaman aşımı 5 yıl olarak öngörüldüğünü, bu hali ile dahi davacının taleplerinden zaman aşımına uğramış olan kısmın reddi gerekmekte olduğunu, davada taraf ehliyeti, sıfatının eksik olduğunu, davacıların esasta hiçbir hak kaybı ve mağduriyetlerinin bulunmadığını, davanın hakdüşücü süre, zaman aşımı ve kötü niyet nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusunun vekaletsiz iş görme hükümlerine aykırı olduğunu, miras yolu ile intikal eden taşınmazların el birliği ile idare rejimine tabi olmadığını...
