Davacıda vekaletsiz iş görme iradesi bulunmadığına ve İHDS kapsamında doğduğu düşündüğü bir yükümlülüğü ifa etme amacıyla üçüncü şahıs konumundaki alacaklı şirkete ödeme yaptığı nazara alındığında davacı şirket vekaletsiz iş görme hükümlerine dayanamaz (Vekaletsiz İş Görende İşi Vekaletsiz Olarak Görme Bilinci Aranmalı mıdır?, ..., Ankara Barosu Dergisi, 201/1 sayfa 116-117). Bu durumda davacı ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak alacak isteminde bulunabileceğinden davalı ...'ın usulüne uygun olarak ileri sürdüğü zamanaşımı def'i incelenmelidir. Dayanak ilama istinaden davacı tarafından 17/06/2011 tarihinde yapılan ödeme o tarihlerde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 66. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme dava zamanaşımı süresi 1 yıldır....
Davacı tarafça; davalı T3 ile imzalanan protokoller kapsamında işletimlerinde olan Fenerbahçe parkında; iş bu protokol kapsamında inşa edilen Romantica Cafe isimli işletmeye dair binanın yapımı masrafları ile iş bu işletmedeki taşınır eşyalar için yapılan masrafların iadesi talep edilmektedir. Yapılan protokoller sonrasındaki yasal mevzuatlar kapsamında davacı ile davalı Belediye arasında işgaliyeden kaynaklı ecrimisil ilişkisi kurulmuştur. Davacı tarafça talep edilen alacak kalemleri davalı Belediye açısından vekaletsiz iş görme hükümlerine dayanmaktadır. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir....
Davacıda vekaletsiz iş görme iradesi bulunmadığına ve İHDS kapsamında doğduğunu düşündüğü bir yükümlülüğü ifa etme amacıyla üçüncü şahıs konumundaki alacaklıya ödeme yaptığı nazara alındığında davacı şirket vekaletsiz iş görme hükümlerine dayanamaz (Vekaletsiz İş Görende İşi Vekaletsiz Olarak Görme Bilinci Aranmalı Mıdır?, Hüseyin Can Aksoy, Ankara Barosu Dergisi, 201/1 sayfa 116- 117). Bu durumda davacı ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak alacak isteminde bulunabilir. Bu durumda da davalı TEDAŞ'ın usulüne uygun olarak ileri sürdüğü zamanaşımı def'i incelenmelidir. Dayanak ilama istinaden davacı tarafından 08/04/2011 ve 27/04/2011 tarihlerinde yapılan ödemeler o tarihlerde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 66. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme dava zamanaşımı süresi 1 yıldır....
Vekaletsiz iş görmeden doğan alacak davasında da yetki ile ilgili kamu düzenini ilgilendiren bir yetki kuralı bulanmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL. harcın istek halinde taraflara iadesine , HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. vekili Avukat..... aralarındaki Tazminat davası hakkında Üsküdar 1.İş Mahkemesinden verilen 06.07.2006 gün ve 820-506 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Temyiz talebinden feragat ettiğine ilişkin dilekçe veren Av. Sacide Bir'i tevkil eden (yetki belgesi veren) davalı vekili Av. Metin Marangoz'un davalıdan alınan vekaletnamesinde başka bir avukatı yetki belgesi ile tevkilen görevlendirmeye yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından vekaletsiz iş görme hükümlerine göre temyiz isteminden feragat eden Av. Sacide Bir'in davalı Akbaşoğlu Dış Ticaret ve Gemi İşletme Ltd. Şirketinden alınmış icazetli vekaletnamesinin eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi. 2.818 sayılı Borçlar Kanunu'nun vekaletsiz iş görmeyi düzenleyen İş, Sahibinin Menfaatine Yapıldığı Halde başlıklı 413 üncü maddesi şöyledir: "İş sahibinin menfaati için yapılmış olan bir işte, yapan kimsenin hal icabına göre zaruri veya faideli bulunan bilumum masraflarını faizi ile edaya ve bu kabil taahhütlerini ifaya ve hakimin takdir edeceği zararı tazmine, iş sahibi mecburdur. Maksadı hasıl olmasa bile, işi yaparken icabeden İhtimamda bulunan kimse hakkında dahi bu hüküm tatbik olunur. İşi yapan kimse yaptığı masrafı istifa edemediği takdirde, haksız bir fiil ile mal iktisabı faslındaki hükümlere göre yaptığı şeyi ref ettirebilir.." 3....
Vekâletsiz iş görme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki bir sözleşme ilişkisi olmamakla beraber iş gören ile iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi doğmaktadır. 2. Vekâletsiz iş görme, yasal düzenleme uyarınca gerçek (caiz olan) vekâletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekâletsiz iş görme olmak üzere ikili bir ayrıma tabiidir. 3. Gerçek vekâletsiz iş görmede, iş gören iş sahibinin menfaatine ve yararına iş görme iradesi ile hareket etmektedir. Gerçek vekâletsiz iş görmede, bir kimse başkasına ait bir işin görülmesi iradesiyle, onun hukuk alanına bir yetkisi bulunmaksızın müdahale etmektedir. 818 sayılı Kanun'un 413 üncü maddesine göre;“İş sahibinin menfaati için yapılmış olan bir işte yapan kimsenin hâl icabına göre zaruri veya faideli bulunan bilümum masraflarını faizi ile edaya ve bu kabil taahhütlerini ifaya ve hakimin takdir edeceği zararı tazmine, iş sahibi mecburdur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/803 Esas KARAR NO : 2021/1282 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinde alacağın temliki ve vekâletsiz is görme esasları uyarınca alacak davaları açtığını; İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 21.02,2012 tarihinde 16 alacak davasının tümünün kabulüne karar verdiğini ve davalının 2012/143 E. Sayılı karar ile 400,00TL ödemesine hükmettiğini ve kararın kesin olması sebebiyle davasının haklılığının kanıtlandığını beyanla; davalıdan Zekeriyaköy Özel Evsel Atık su Arıtma Tesisi'nin 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010,2011, 2012 yıllarına ait ve kasım ,aralık 2010 yıllarına ait olmak üzere vekaletsiz iş görme alacağı olarak toplam 3.570.68TL’yı yasal faiziyle birlikte dava dilekçesinde talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde alacağın temliki ve vekâletsiz is görme esasları uyarınca alacak davaları açtığını; İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 21.02,2012 tarihinde 16 alacak davasının tümünün kabulüne karar verdiğini ve davalının 2012/140 E. Sayılı karar ile 400,00TL ödemesine hükmettiğini ve kararın kesin olması sebebiyle davasının haklılığının kanıtlandığını beyanla; davalıdan Zekeriyaköy Özel Evsel Atık su Arıtma Tesisi'nin 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010,2011, 2012 yıllarına ait olmak üzere vekaletsiz iş görme alacağı olarak toplam 3.570,68TL’yı yasal faiziyle birlikte dava dilekçesinde talep etmiştir....
