Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekaletsiz ... görme hükümlerine dayanan alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 526 ncı maddesi; “Vekâleti olmaksızın başkasının hesabına işgören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlüdür.” şeklindedir. 2. Yargıtay (Kapatılan) 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; yapılan iş bedelinin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ilk hüküm Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 06.03.2008 tarih ve 2612 E, 3633 K sayılı kararıyla bozulmuş olduğundan, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı itirazın iptali istemine yönelik olmayıp, vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, dosyayı inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait olmakla beraber daha önce 1. Hukuk Dairesi Başkanlığının görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/396 Esas KARAR NO:2023/679 DAVA:Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/10/2017 KARAR TARİHİ:27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; tarafların yaklaşık on yıldır birlikte farklı sektörlerde projeler yürüttüklerini, alacak ve borç ilişkileri olduğunu, son olarak iki yıl önce davalının yapacağı inşaat projesi işi için davacı tarafından 3.074.000-TL. davalıya borç verildiğini, borcun geri ödenmesi ve şartları konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını, ancak davalının paranın kendisine ödendiği 17/02/2016 tarihinden yaklaşık iki yıl geçmesine rağmen inşaat projesine başlamadığını ve bugüne kadar da anlaşmaları gereğince ... ili, ... ilçesi, ......
Mahkemece, davacının vekaletsiz iş görme hükümleri doğrultusunda hareket ettiği ve vekaletsiz iş görme hükümleri doğrultusunda dava dışı ... Otomotiv A.Ş.'ne husumet yöneltmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davalı şirket lehine ödeme yaptığını, davalı şirketin borcunu ödediğini iddia ettiğine göre davalıya husumet düşer. Mahkemece işin esasına girilip, taraf delilleri toplandıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
gelmekte olup, bu kararın hukuken kabul edilemez olduğunu, somut olayın vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, vekaletsiz iş görmenin tek taraflı bir hukuki işlemden ibaret olmayıp taraflara karşılıklı olarak borçlar yüklediğini, 2010 yılından bu yana fiilen kullanılmakta olan "yangın hidrant hattı tesis işi" sözleşmesinin ve yapılan işlerin davalı idarece benimsendiği anlamına gelmekte ve müvekkiline bunun karşılığında doğan borcun ödenmesi gerektiğini, bu sebeple müvekkilinin işbu davayı açmakta haklı olduğunu, mahkemenin gerekçeli kararında davacı tarafça idareye ödeme konusunda esneklik sağlandığı belirtilmekte ise de, müvekkilince bu esnekliğin yeterince tanınmış olup idarenin herhangi bir ödeme yapmaması üzerine haklı olarak işbu davanın açıldığını, bahsi geçen esnekliğin müvekkilinin "alacak talebinde bulunamayacağı" şeklinde bir sonuca götürmesinin kabul edilemeyeceğini, sözleşme dışı iş yapıldığında vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanabilmesi için...
Bir kimsenin başkasına ait olduğunu bildiği veya bilebilecek durumda bulunduğu bir taşınmazdaki bir kısım hisseleri kendi malıymış gibi kiraya verip paralarını toplamış olması nedeniyle, hak sahibinin o kimseden hissesine düşen kiraların alınması için açacağı davada, 6098 sayılı TBK'nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümleri uygulanır. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir....
İnceleme konusu karar, vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 28.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bir imalatın ihale kapsamında sayılabilmesi için bu imalatın hem ilgili uygulama projesinde hem de mahal listesinde yer alması gerektiğini, mahkemece dava konusu imalatların mahal listesinde yer almadığı hususunun göz ardı edildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, dava konusu çatı kaplama ve mütemmimleri imalatlarının TBK'nun 426 ve devamında düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca davacı tarafından davalı idare yararına sözleşme dışı yapıldığı hususunun yerel mahkeme gerekçesinde hüküm altına alındığı sabit olduğundan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesince "...Davacının ileri sürdüğü vakıalara göre taleplerinin dayanağı ve hukuki sebebinin vekâletsiz iş görme hükümleri olduğunun kabulü gerekir. 818 Sayılı BK’nın 126. maddesindeki dava türlerine girmediği ve vekâletsiz iş görmede yasalarımızda ayrı bir zamanaşımı süresi belirtilmediğinden vekâletsiz iş görmeden doğan alacak davaları aynı Yasa’nın 125. maddesi hükmünce 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir....
