Büyükşehir Belediyesi mülki sınırları içerisine dahil olarak yetki alanında kaldığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 134.224,12 TL'nin vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 84.508,38 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 42.349.02 TL'si için 14.11.2014 tarihinden 42.159,36 TL'si için 04.02.2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin karara karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, taraflarca istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde taraflarca süresinde tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Sözleşmenin feshinden sonra yayımlanan davalının reklamlar nedeniyle davacı alacağının BK’nın 410 ve v.d. maddeleri uyarınca vekaletsiz iş görme hükümlerine göre belirlenmesi gerekmekte ise de; aynı Yasa’nın 413. maddesi hükmünce bu halde iş bedelinin ilanın yayınlandığı tarihlerdeki mahalli piyasa rayiçlerine göre saptanarak hüküm altına alınması gerekirken USD cinsinden sözleşmedeki bedelin sözleşme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının iş bedeli olarak kabul edilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; davacı kooperatifin ortağı olmayan davalılardan vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında talep edilen alacağın tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; davacı kooperatifn üyesi olmayan davalıya ait taşınmazda davacı tarafından yapılan imalatlarının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
Mahallesinde yapılan tretuvar işinin iş artışı kapsamında değerlendirilebilmesi için sözleşmeye esas proje kapsamında kalması ve asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmamasının gerektiği, buna karşın asıl işten teknik olarak ayrılması mümkün olup, sözleşmede öngörülmeyen farklı bir mahallede bulunduğu dikkate alındığında %20'lik iş artışı kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının davalı idareden diğer işlerden dolayı hak ettiği iş bedelini alabilmesi için idarenin başka bir mahallede yaptırdığı işi kabul etmek zorunda kalması nedeniyle iş artışı kapsamında kabul edilemeyecek diğer iş bedelini vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep etmekte haklı olduğu, Yargıtay uygulamalarına göre iş artışı kapsamında kalan kısımların sözleşme dahilinde, fazlasının ise imalat tarihine göre belirlenmesinin gerektiği, somut olay açısından ise iş artışı kapsamında değerlendirilemeyecek bir iş bedelinin tamamının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davacıya ödenmesinin gerektiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı, davalı adına tapuya kaydedilen taşınmaz üzerindeki bahçe evini kendisinin yapıp ağaç diktiğini, davalının dava dışı sahıs tarafından yol yapımı sırasında yıkılan ev ve ağaç bedelini aldığını, ayrıca kendisinin diktiği ağaçların kesimini engellediğini ileri sürerek davayı vekaletsiz iş görme hükümlerine göre açmış isede, mahkemece herhangi bir nitelendirme yapılmadığı bu haliyle davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat davası olduğu anlaşıldığından kararın temyizen incelemesi görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 3. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 14.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davacı ve davalının müşterek borçlu olarak imzaladıkları senet borcunun tamamının (davalıya düşen kısım dahil) davacı tarafça davalı adına ödendiği iddiasına dayalı vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 19. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki vekaletsiz iş görme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.180,00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu hükme göre, iş sahibinin kendi menfaatine yapılan iş nedeniyle iş görenin yaptığı tüm zorunlu ve yararlı masrafları veya uğradığı zararları iş görene ödemesi gerektiği açıkça düzenlenmiştir. Davalının, Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinden kredi kullandığı, davacının söz konusu kredi borcunun 9.982,84 TL'lik kısmını ödediği, dava dilekçesindeki kabule göre davalının 1.480,00 TL tutarında davacıya ödeme yaptığı hususları uyuşmazlık dışıdır. Davacının, vekaletsiz iş görme kapsamında davalı adına yaptığı kredi borcu ödemesini başlattığı icra takibiyle davalıya rücu ettiği anlaşılmaktadır....
Davacıda vekaletsiz iş görme iradesi bulunmadığına ve İHDS kapsamında doğduğu düşündüğü bir yükümlülüğü ifa etme amacıyla üçüncü şahıs konumundaki alacaklı şirkete ödeme yaptığı nazara alındığında davacı şirket vekaletsiz iş görme hükümlerine dayanamaz (Vekaletsiz İş Görende İşi Vekaletsiz Olarak Görme Bilinci Aranmalı mıdır?, Hüseyin Can Aksoy, Ankara Barosu Dergisi, 201/1 sayfa 116- 117). Bu durumda davacı ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak alacak isteminde bulunabileceğinden davalı TEDAŞ'ın usulüne uygun olarak ileri sürdüğü zamanaşımı def'i incelenmelidir. Dayanak ilama istinaden davacı tarafından 17/06/2011 tarihinde yapılan ödeme o tarihlerde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 66. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme dava zamanaşımı süresi 1 yıldır....
