"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ...hattında hemzemin geçit güvenliği için ödenen 60.796,17 TL den davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek bu bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde rücuen alacak istemine ilişkindir....
Davalı Kuyucak Belediye Başkanlığı avukatı tarafından verilen 21/01/2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle: her şeyden önce davacı tarafça vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep edilen alacak kalemi zamanaşımına uğradığını, cevap dilekçelerinde zamanaşımı itirazımızı ileri sürmüş iseler de bu husus Yerel Mahkemece nazara alınmadığını, davanın sırf bu açıdan dahi reddi gerektiğini, davacı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Aydın 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığının sabit olduğu, davacının sözleşme ilişkisine dayanarak herhangi bir alacak ya da masraf talep edemeyeceği, hukuki nitelendirme mahkemeye ait olduğundan, vekaletsiz iş görme veya sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak talepte bulunulabileceği düşünülse de, dava konusu olayda vekaletsiz iş görme ve ya sebepsiz zenginleşme iddiası bulunmadığı, alınan bilirkişi raporu göz önünde bulundurulduğunda davalının olay nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini de ileri sürülemeyeceği, sebepsiz zenginleşmede bir tarafın zenginleşmesi, diğer tarafın fakirleşmesi ve bu zenginleşme ile fakirleşme arasında illiyet bağının bulunması gerektiği (HGK'nun 2005/4-99 Esas 2005/191 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere), hükme esas alınan raporda belirtildiği gibi, dava dosyasındaki mimari projenin ve görselleştirmelerin mimarlık hizmetlerinden hazırlık ve etüt çalışmaları, ön proje çalışmaları ve kesin proje çalışmaları...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; kat irtifakı kurulu taşınmazda davalıya ait bağımsız bölümün aidat alacağı nedeniyle site yönetimi tarafından başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, vekaletsiz iş görme hükümlerine tabi olup Kooperatifler Hukukundan kaynaklanmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3 Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFAATİN DEVRİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; elbirliği mülkiyetine dayalı olarak kendilerinden onay almaksızın taşınmazı kiraya veren ortaklardan gerçek olmayan vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca elde ettikleri menfaatin devri istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tarafları aynı olan davada Istanbul Bölge Adliye Mahkemesinin2019/2975 E.2022/1123 K.sayılı ilamında uyuşmazlık vekaletsiz iş görme hükümleri hukuksal nedenine dayalı olduğu kabul edilerek HMK 353/1- a-6 hükmü uyarınca ilk drece mahkeme kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere iadesine karar verilmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava,vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanana alacak istemine ilişkindir. ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir....
Davacı taraf davalının kredi sözleşmeleri nedeni ile oluşan borcunun kendisi tarafından ödendiğini iddia etmiş, davalı taraf ise ödemelerin başka borç ilişkilerine mahsuben yapıldığını iddia etmişse de bu hususta davalının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği, yemin deliline başvurmadığı görülmekle davacının bu itirazı takas hükümlerini de içerdiğinden davacının bilirkişi raporunun I nolu tablosundaki ödemeleri, vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilerek davalıya olan borcunun takas edilmesi gerekmekle bu işlem sonucunda davalının 21.000,00 TL asıl alacağı ile davacının takas talep edebileceği 9.750,00 TL mahsup edildiğinde davalının takip tarihi itibarı ile davalıdan 11.250,00 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş 317,16 TL faiz alacağı kaldığı görülmüş, davacının ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/1283 E.sayılı takip dosyasında asıl alacak olarak 9.750,000 TL borçlu olmadığı, faiz olarak ise 373,25 TL borçlu olmadığına" karar verilmiştir....
ŞTİ'ye tahsis edildiğini, oysa müvekkilinin sözleşmenin feshinden önce davaya konu parsellerin üzerinde bir takım inşaat ve temel çalışması ve elektrik, su gibi bir takım giderler yaptığını iddia ederek vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümleri dahilinde 27.000TL alacağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile; davanın zamanaşımına uğradığını savunmuş ve esas yönünden de davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; davacının alacak davasına dayanak yaptığı vekaletsiz iş görme ilişkisinin koşullarının huzurdaki dava bakımından oluşmadığının, sebepsiz zenginleşme iddiasının ise davalılarca yapılan geçerli zamanaşımı def'i nedeniyle kabul edilemeyeceğinin tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Alacaklı müteselsil borçlulara veya borçlulardan bazısına karşı dava açabilir....
Oysa somut olayın özelliğine göre uygulanması gereken kanun maddesi 78. madde değil, vekaletsiz iş görme hükümlerinin düzenlendiği 6098 sayılı Borçlar Kanunun 527 ve devamı maddeleridir. Aynı kanunun 529. maddesinde iş sahibinin kendi menfaatine yapılan iş nedeniyle iş görenin üstlendiği edimleri ifa etmesi gerektiği açıkça düzenlenmiştir. Mahkemece, bu hükümlere göre değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar vermek gerekirken yazılı şekilde yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
Şöyle ki; Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda %30 keşif artışı üzerindeki imalat bedeliyle ilgili olarak imalatın yapıldığı günün rayiçlerine göre ancak giderlerin istenebileceği alacak tutarı hesaplanırken yüklenici kârının dahil edilmemesi gerektiği ifade edilmiş ve buna göre hesap yapılmıştır. Oysa somut olayda davaya konu edilen iş %30 keşif artışı üzerindeki imalâtla ilgilidir, bedelinin işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 410 ve devamı maddeleri gereğince vekaletsiz iş görme hükümleri gözetilerek işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre hesaplanması gerekir. Serbest piyasa rayiç fiyatlarına yüklenicinin kârı da dahil bulunmaktadır. Bilirkişi kurulunca yüklenicinin kârı dahil edilmeden hesap yapılması isabetli olmamıştır....
