Dava konusu uyuşmazlık, ödenen taviz bedelinin istirdatı talebine ilişkindir. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu 27.2.2008 tarihli Resmi Gazete de yayımlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Sözü edilen 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 18.maddesi hükmüne göre; icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabiidir. Kanunun 3.maddesinde yapılan tanıma göre de; Mukataalı vakıf, zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise, değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Bu halde somut uyuşmazlığın çözümü için “ .....................
Mahkemece sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca denkleştirici adalet ilkelerine göre, uzman bilirkişi tarafından taşınmaz malikine ödenen 7.500 TL’nin bedelin, ifanın imkansız hale geldiği tarih belirlenerek bu tarihe göre ulaşacağı alım gücü; çeşitli ekonomik etkenlerin (enflasyon, ÜFE, TÜFE, faiz, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar vs) ortalamaları alınmak suretiyle belirlenmesi ve bu yöntemle belirlenecek miktara hükmedilmesi gerekirken, rayiç değer esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Sayılı dosyası ile çekin istirdatı davası ikame edilmiş olduğunu, işbu davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ve çekin istirdatına karar verildiğini, ... Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 2022/... E. 2022/... K. Sayılı dosyası ile de işbu karar onandığını, işbu dava devam ederken ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas ve 2019/... Karar sayılı ilamı ile çek takibine ilişkin İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğuna karar verildiğini ve konu icra dosyası ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyası ile devam ettiğini, müvekkilinin icra tehdidi altındayken de konu icra dosyasına bütün alacak kalemleri ile birlikte harçları ödemek mecburiyetinde kaldığını beyanla; İcra tehdidi altında ödenen 57.692,56 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde ticari avans faizi ile müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık, davalının kendisine ait olmayan alanı kiraya verdiğinden bahisle peşin ödenen bir yıllık kira parasının, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davaya konu alanın 01.07.2006 tarihli kira sözleşmesi ile ATM cihazı konulması için davalıdan kiralandığını ve bir yıllık kira bedelinin peşin ödendiğini, sonrasında Bağlar Belediyesinin, ATM'nin yol üzerinde kaldığından işgaliye bedeli talep etmesi nedeni ile, sözleşmeyi 14.08.2007 tarihinde keşide ettikleri ihtarname ile feshettiklerini belirterek, bir yıllık peşin ödedikleri kira parasının sebepsiz zenginleşme hükümlerince iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece mahallinde yapılan keşifte ATM cihazının yol üzerinde kaldığı, davalıya ait alanda kalmadığından, davanın kabulü ile peşin ödenen kira parasının iadesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
, talepleri kabul görmez ise müvekkillerinin murisinin borçlu olmadığı halde davalıya ödemiş olduğu 120.000,00 TL'nin alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan alınarak miras payları oranında müvekkillere verilmesine kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
, talepleri kabul görmez ise müvekkillerinin murisinin borçlu olmadığı halde davalıya ödemiş olduğu 120.000,00 TL'nin alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan alınarak miras payları oranında müvekkillere verilmesine kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Yine ----sayılı kararında, ------ olarak ---- TBK m. 178 uyarınca cayma tazminatı olarak öngörülmediği, bu sebeple akdi bozmakta davacı tarafın haklı olduğuna bakılmaksızın TBK m. 177. md uyarınca onu veren tarafın, karşı taraftan istirdada yetkili bulunduğuna karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından --- bedelinin, araç devrinin yapılmaması sebebi ile sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında iade etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
zenginleşme hükümleri gereği tahsiline ilişkindir....
Dava Adalar İlçesi Yalı Mah. ' si 34 Ada 12 parsel için davacı tarafından ödenen taviz bedelinin haksız olarak tahsil edilmesi nedeniyle, ödenen taviz bedelinin iadesine yönelik olup, davaya bakan İstanbul 17. AHM.' ce davanın kabulüne karar verilmiş bu karar istinaf edilmiştir. İstanbul BAM.' nin işbölümüne göre bu tür davalara bakma görevi 3. H. D. ' si olduğundan dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; 1- Hakimler ve Savcılar Kurulunun 02.06.2021 tarihli ve 431 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 12/10/2021 tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oy birliği ile karar verildi....
Han Vakfı" şerhi konulduğunu, şerhin kaldırılması için davalıya toplam 75.384,00 TL ödediklerini, oysa tapu kaydındaki şerhte belirtilen vakfın gayri sahih vakıflardan olup, taviz bedeline tabi olmadığını, davalının haksız olarak kendileri aleyhine sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın taviz bedeline tabi olmadığının tespitiyle davalıya ödenen toplam 75.384,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı,davacıların taviz bedelini ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü'ne ödediğini, bu nedenle eldeki davaya bakmaya yetkili mahkemenin ......
