Somut olayda; Emekli sandığı iştirakçisinden dul aylığı alan hak sahibine ödenen aylığın mekanik hata nedeniyle 1.4.2004 – 30.4.2009 tarihleri arasında fazla ödendiğinden bahisle davacının aylığından kesilen ve davacı tarafından kuruma istirdat hakkı saklı tutularak ödenen 15.152,76 TL’nin hukuki dayanaktan yoksun olarak tahsil edildiğinden bahisle fazlaya ilişkin hak saklı tutularak iddia edilen borç tutarının 5.000,00 TL’sinin ödeme tarihi olan 17.7.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte kurumdan istirdatı istenmiş, Mahkemece, davacıya yapılan fazla ödemenin 5510 sayılı Yasanın 69. maddesinin b bendinde düzenlenen Kurum hatasından kaynaklandığı ve bu sebeple davacının iyi niyetli zenginleşen olduğunu ispat edemediği gibi iyiniyetli zenginleşenin sebepsiz zenginleşme konusunun kendisinden istendiği tarihten önce elinden çıktığının iddia ve ispat ettiği miktar nispetinde ve red ve iade ile mümkün olamayacağı ancak davanın kurumun talep tarihinde yersiz ödenen miktarın elinden...
Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olması gerekir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. İade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir. Somut olayda, harici satım sözleşmesine konu taşınmazın halen davacının zilyetliğinde bulunduğu tüm dosya kapsamı ile sabittir....
Dava; harici taşınmaz satışı nedeniyle ödenen kapora bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesi istemine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Borçlar Kanunu’nun konuya ilişkin 61 ve devamı maddelerindeki (TBK'nın 77 ve ardından gelen maddelerindeki) düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme; bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Bu nedenle de, dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle BK. 125. maddesi (6098 sayılı BK.'...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arası uyuşmazlık sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yapılan masrafın davalılardan istirdatı talebinden kaynaklı olup uyuşmazlığın niteliğine göre temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık taraflar arasındaki genel ticari kredi sözleşmesi nedeniyle cebri icra tehdidi altında yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkin olup, yerel mahkemece sebepsiz zenginleşme nitelendirilmesi yapılmamıştır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 04.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GELDİĞİ TARİH Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, haksız olarak alındığı ileri sürülen taviz bedelinin geri alınması (istirdatı) istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ... Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 10.07. 2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 04/12/2014 tarihli ve 2014/18628 E., 14482 K. sayılı kararıyla; " Davacının aynı anda tescil ve tazminat talebinde bulunmadığı, çekişmeli taşınmazı davalı belediyeden satın aldığını iddia ettiğinden, tescil talebinin kabul olunmaması halinde davalı belediyeye ödediğini iddia ettiği taşınmaz bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tazminat olarak iadesini talep ettiği, bu şekilde ileri sürülen seçimlik talebin birbiri ile çeliştiğinden söz edilemeyeceği, tazminat talebi yönünden işin esasının incelenmesi gerektiğinden" bahisle bozulmuştur....
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Uyuzmazlık, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca işletme devri bedeli olarak ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 21....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı bir adet kompresör için banka havalesi yolu ile peşinat olarak 1.750,00 Avro'yu ödediğini, ancak müvekkilinin söz konusu malı satın almaktan vazgeçtiğini davalıya bildirdiği ve ödenen peşinat miktarının iadesini talep ettiği halde davalının peşinat tutarını iade etmediğini ileri sürerek ödenen peşinat tutarı 1.750,00 Avro'nun BK'nın 61. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükmü uyarınca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sebepsiz Zenginleşme alacaklıya ikinci derecede (tali nitelikte) bir dava hakkı temin eder. Malvarlığındaki azalmanın başka asli nitelikteki davalarla önlenmesi mümkün ise, sebepsiz zenginleşme davası gündeme gelemez. Bunun bir sonucu olarak da, sözleşmeden doğan bir hukuki ilişkinin bulunduğu hallerde tarafların sebepsiz zenginleşmeye dayanan bir talepte bulunması olanaklı değildir. (HGK 13.06.2007 tarih, 2007/18-330 E.; 2007/350 K.; 17.02.2010 tarih, 2010/13-93 E.; 2010/88 K.) TBK'nın 146.maddesinde (818 sayılı BK md.125) sözleşmeye dayanan alacakların, başka türlü hüküm mevcut olmadığı takdirde 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu hükme bağlanmıştır....
