, gayri sahih bir vakıf olduğundan taviz bedeline tabii tutulamayacağını, alınan bu taviz bedelinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı idarece tahsil edilen bedelin sebepsiz olarak iktisap edildiğini, arz ve izah olunan nedenlerden dolayı müvekkilinin rızası dışında alınmış olan 104.328,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; ödenen satış bedelinin, ifanın imkânsız hale geldiği tarihi itibariyle (çeşitli ekonomik etkenlerin ÜFE-TÜFE artış oranları, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar ve benzeri ekonomik göstergelerin ortalamaları alınmak suretiyle) ulaşacağı alım gücü, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde, uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınmak suretiyle belirlenmeli; bu yolla belirlenecek miktara hükmedilmelidir. Somut olayda; sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ve akdin ifasının imkansız hale geldiği 14/10/2005 tarihi esas alınarak ... adalet ilkesine göre bedelin iadesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ödediği bedelin ... adalet ilkesi uyarınca 14/10/2005 tarihindeki ulaştığı değer hesaplanmış, hesaplamada ekonomik etkenlerin tamamı yerine, bir bölümü esas alınmıştır....
Dava, hatalı ve yersiz ödenen döner sermaye payı toplamı 7.653.00 liranın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan istirdatı talebine ilişkindir. Mahkemece, ödeme tarihinden itibaren 60 gün geçtikten sonra ödemenin geri istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. HGK'nun 05.12.1984 tarih 1982/13-387 E.1984/997 K. sayılı kararı ile, idarenin herhangi bir şart tasarrufuna dayanmayan, salt hatalı ödemelerin idare tarafındarn BK.nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebileceği açıklanmıştır. Buna göre, herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin BK.nun haksız iktisap kuralları çerçevesinde istenip istemeyeceği tartışılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Başka bir deyişle, denkleştirici adalet kuralı gereğince iadeye karar verilirken, satış bedeli olarak verilen paranın alım gücünün, ifanın imkânsız hale geldiği tarihteki alım gücüne uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır.Mahkemece; ödenen satış bedelinin, ifanın imkânsız hale geldiği tarihi itibariyle (çeşitli ekonomik etkenlerin ÜFE-TÜFE artış oranları, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar ve benzeri ekonomik göstergelerin ortalamaları alınmak suretiyle) ulaşacağı alım gücü, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde, uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınmak suretiyle belirlenmeli; bu yolla belirlenecek miktara hükmedilmelidir. Somut olayda; sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ve akdin ifasının imkansız hale geldiği 07.07.2009 tarihi esas alınarak denkleştirici adalet ilkesine göre bedelin iadesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/05/2015 NUMARASI : 2014/85-2015/179 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, haksız olarak alındığı ileri sürülen taviz bedelinin geri alınması (istirdatı) istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. Karşılaştırıldı NK....
Davada, yersiz ödenen taviz bedelinin istirdatı talep ve dava edilmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 5737 Sayılı ... Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Sözü edilen 5737 Sayılı ... Kanununun 18.maddesi hükmünce; tapu kayıtlarında icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, Mukataalı vakıf: zemini vakfa üzerindeki ... ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca somut uyuşmazlığının çözümü için, kayda işlenen « ......
Davada, yersiz ödenen taviz bedelinin istirdatı talep ve dava edilmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 5737 Sayılı ... Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Sözü edilen 5737 Sayılı ... Kanununun 18.maddesi hükmünce; tapu kayıtlarında icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, Mukataalı vakıf: zemini vakfa üzerindeki ... ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca somut uyuşmazlığının çözümü için, kayda işlenen « ......
Akaryakıt Ltd Şti arasında 29.01.2009 tarihli 5 yıllık bayilik sözleşmesi kurulduğunu, davalı ...' un da bu sözleşmede garantör olduğunu, Rekabet Kurulu tebliğleri uyarınca sözleşmelerin 5 yıllık süre ile sınırlandırıldığını, buna göre intifa süresi 01.03.2012 tarihi itibariyle sona ereceğinden davalı ... Şirketi ile olan dikey ilişkinin de bu tarihten sonra grup muafiyetinden yararlanamayacağını, müvekkilinin ticari ilişkinin devam edeceği inancıyla yapmış olduğu 196.200-TL sabit yatırım bedeli ile intifa bedeli olan 5.281.603-TL' nin muafiyet süresini aşan kısımlarına denk gelen kısmının sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde müvekkiline iadesinin gerektiğini belirterek, bu doğrultuda davalılardan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davalılara sehven ödenen kamulaştırma bedelinin sebepsiz zenginleşme esasına göre tahsili isteminden kaynaklanmış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, taraflar satışın kanıtlanması durumunda verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca isteyebilirler. 6098 s. TBK'nın 117/2. maddesi gereğince de, davalı tarafın kötü niyeti ispat edilemediğinden sebepsiz zenginleşme yönünden temerrüt için ihtar gerektiği sonucuna varılmış, davacı tarafından davalıya Konya ... Noterliği'nin 20/09/2018 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek, bedel iadesi için 1 günlük süre tanındığı, ihtarnamenin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği ve ... tarihinde temerrüdün gerçekleştiği belirlenmiştir....
