Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalı Kurum avukatının 2013/22060, 22061, 22062 takip sayılı ödeme emrinin iptaline dair karara yönelik temyiz dilekçesinin reddi gerekir. 2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Kurum vekilinin 2013/22063 takip sayılı ödeme emrinin iptaline dair karara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Kurum avukatının 2013/22060, 22061, 22062 takip sayılı ödeme emrinin iptaline dair karara yönelik temyiz dilekçesinin kesinlikten REDDİNE, davalı Kurum vekilinin 2013/22063 takip sayılı ödeme emrinin iptaline dair karara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalı Kurum avukatının 2012/19885 takip sayılı ödeme emrinin iptaline dair karara yönelik temyiz dilekçesinin reddi gerekir. 2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksalgerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Kurum vekilinin 2012/19843 takip sayılı ödeme emrinin iptaline dair karara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıdaki nedenlerle davalı Kurum avukatının 2012/19885 takip sayılı ödeme emrinin iptaline dair karara yönelik temyiz dilekçesinin kesinlikten REDDİNE, davalı Kurum vekilinin 2012/19843 takip sayılı ödeme emrinin iptaline dair karara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 27/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı alacaklı dava dilekçesinde 13/10/2014 tarihinde başlatmış oldukları icra takibi ile kira alacağının tahsilini istediklerini, ödeme emrinin davalıya 23.12.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini belirterek davalının tahliyesini istemiştir. Davalı ise savunmasında; ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğunu , ödeme emrinin iptaline ilişkin .... İcra Hukuk Mahkemesi 2015/344 Esas sayılı şikayet davası açtıklarını, sonucunun beklenilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; ödeme emrinin davalı borçluya 23.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borcun ise yasal ödeme süresi içinde ödenmediği anlaşıldığından temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Dairemizin 21.12.2015 tarihli geri çevirme kararı ile .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/344 esas sayılı dosyasının kararının kesinleşme şerhi ile birlikte gönderilmesi istenmiş ancak dosyanın henüz karara çıkmadığı ,bu nedenle kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır....
Aynı Kanunun 60. maddesinde ise; ödeme emrinin, alacaklı veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58 inci maddeye göre takip talebine yazılması lâzım gelen kayıtları ihtiva edeceği, ödeme emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmesinin zorunlu olduğu hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda, takip talebinde borcun sebebi "asıl alacak" olarak yazıldığı, ödeme emrinin takip talebine göre hazırlandığı, bu hali ile borcun sebebinin gösterilmediği, icra takibinin neye istinaden başlatıldığının belirsiz kaldığı anlaşılmıştır. Bu eksikliğin ödeme emrinin iptali ile ortadan kaldırılması da mümkün değildir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen Manavgat Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı 1.091.915,97 TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 2019/154339 takip nolu dosyadan düzenlenen ödeme emrindeki 2009/08 ve 2009/02 aylarına ait idari para cezalarının zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında da bulunduklarını, ödeme emrinin öncelikle sıfat yoksunluğundan, borcu olmadığından ayrıca zamanaşımından dolayı düzenlenen hukuka aykırı ödeme emrinin iptali gerektiğini belirterek, SGK Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezinin 6620417 sayılı 2010/004375 takip numaralı ödeme emrinin müvekkili davacı yönünden iptalini, müvekkilinin davaya konu ödeme emri sebebiyle davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
İcra dosyası incelendiğinde şikayete konu ödeme emrinin borçluya tebliğine ilişkin tebligat mazbatası incelendiğinde örnek 7 ödeme emrinin 14/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayete konu talebin 7 günlük şikayet süresine tabi olduğu, şikayetçi vekili tarafından 7 günlük yasal şikayet süresinden sonra verilen 22/10/2020 harç tarihli dilekçe ile ödeme emrinin iptalinin talep edildiği, tebligatın usulsüzlüğüne dair şikayet de bulunmadığı anlaşılmakla süresinden sonra yapılan vaki şikayetin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlunun iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, süresinde ikame edilmeyen davanın reddinin gerektiğini, tebliğ mazbatasında da ödeme emrinin borçluya 27.01.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, şikayetin süresinde yapılmadığını, ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, borçlunun Mernis adresine gönderilen ödeme emrinin 27.01.2022 tarihinde borçlunun çarşıda olduğu tespit edilerek aynı konutta yaşadığını beyan eden ve aynı soyadı taşıyan yakını Ramazan KÜÇÜKTEMEL'e tebliğ edildiğini, bu hususların tespit edilip tebliğ mazbatası üzerinde açıkça belirtildiğini, ödeme emrinin borçluya usule uygun şekilde tebliğ edildiğini, borçlunun takibi süresince yapılacak işlemlerden kaçınmak için iş bu şikayette bulunduğunu, bu sebeple haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şikayetin reddine ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, ödeme emrinin iptalidir. Dava konusu, davacının eşinin ortağı olduğu dava dışı MYS Alışveriş Hizmetleri Gıda San. Paz. A.Ş.'nin prim borçlarına ilişkin kurum tarafından davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptali talebine ilişkindir. Mahkemece ödeme emri belgeleri, SGK kayıtları, mirasın reddine ilişkin karar örneği, tebliğ belgesi getirtilip dosya arasına konularak incelenmiştir. Davanın, 6183 sayılı Yasa'nın 58.maddesine istinaden; ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal 15 günlük süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın esasına girilmiştir. Mahkeme gerekçesinde belirtildiği üzere; Davacının eşi Merhum Güngör Pak'ın pay sahibi olduğu MYS Alışveriş Hizmetleri Gıda San. Paz. A.Ş.tarafıdan ödenmeyen prim borçları nedeniyle mirasçı sıfatıyla kendisine, davaya konu 2000/001435 takip nolu ödeme emrinin tebliğ edildiği anlaşılmış ise de; getirtilen ve ibraz edilen Düzce 2....
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurumun Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı, 6183 sayılı Yasa gereği düzenlenen 2000/5434 sayılı ödeme emrinin iptalini istemiştir. Dosyadaki belgelerden, davaya konu ödeme emrinin, davacının ortağı olduğu .......1999 yılı 1. dönemine ilişkin düzenlenen idari para cezasının tahsiline yönelik olduğu anlaşılmıştır....
