talepleri dışında olduğunu, icra müdürlüğünce sehven oluşturulan icra ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, müvekkilinin hiçbir talebi olmadan düzenlenen ödeme emrinde ve yanlış ödeme emrinin gönderilmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu sebeple de müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da ödeme emrinin yerinde olduğu ve iptalini gerektirir bir durumun tespit edilemediği bildirildiğinden mahkemece bu rapor dikkate alınmadan müvekkili aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, 2015/Ağustos dönemine ilişkin katma değer vergisi ve özel tüketim vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
Somut olayda; davanın süresinde açıldığı, 6183 sayılı Kanun'un 102. maddesine göre davaya konu ödeme emirlerine ilişkin 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, uyuşmazlık konusu ödeme emirlerinin 2004/177 ve 2004/176 takip sayılı ödeme emirleri olduğu, birleşen 2014/654 sayılı dosyada iptali talep edilen ödeme emrinin 2004/177 takip sayılı ödeme emri olduğu halde kararda 2004/176 takip sayılı ödeme emrinin iptalinin yazılması isabetsiz olmuştur. Mahkemece davanın kabulü yönünde kurulan hüküm hukuka uygun olsa da, 2014/654 esas sayılı dosya yönünden ödeme emrinin takip numarasının yanlış yazılarak tespit hükmü kurulması,hükmün infazında sorun oluşturacağından usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının; ...takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 36, 45, 54. sıraları ile ... takip numaralı ödeme emrinin 5. sırası haricindeki alacaklar yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusu, sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, takip borçlusu tarafından ödeme emrinin tebliğinden önce takibe itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, ödeme emrinin itiraz dilekçesinin kabulünden sonra tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 62/1. maddesinde; "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur..." hükmüne yer verilmiş ise de içtihatlarda kabul gördüğü üzere takip talebinden sonra takibe geçildiğini öğrenen borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliği şartı ile borca itirazı geçerli olacağından, takip dosyasından kendisine ödeme emri sonradan tebliğ edilen takip borçlusunun borca itirazının geçerli olduğu ve memur işleminin yerinde olduğu anlaşılmakla şikayetin reddine" karar verildiği görülmüştür....
kararıyla verilen ve dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idarî para cezasının kesinleştiği sonucuna varılmıştır....
Vergi Mahkemesinin K:…, … sayılı kararlarıyla kaldırıldığı görüldüğünden dava konusu ödeme emrinin belirtilen kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, ödeme emrinin, davacı şirketin ihtirazi kayıt konulmaksızın verilen beyanı üzerine tahakkuk eden vergilerden oluştuğu anlaşılan 2015 yılına ait kamu alacaklarına ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emri, 2010 ve 2011 yılına ait kamu alacakları yönünden iptal edilmiş, ödeme emrinin, 2015 yılına ait kamu alacakları yönünden ise dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir....
ya yapıldığını, bu isimde bir daimi işçisinin bulunmadığını ileri sürerek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği, alacaklının temyizi üzerine Dairemizce; tarafların iddiaları ile ilgili deliller toplanarak ispatlanmasına imkan tanınması, ödeme emri tebliğ tarihi itibariyle tebligat gönderilen adreste ...’nın çalışıp çalışmadığı hususunun gerektiğinde zabıta araştırması da yapılarak araştırılması ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir....
Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalı Kurum avukatının 2011/154155 ve 2011/154156 takip sayılı ödeme emrinin iptaline dair karara yönelik temyiz dilekçesinin reddi gerekir. 2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Kurum vekilinin 2011/154154 takip sayılı ödeme emrinin iptaline dair karara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Kurum avukatının 2011/154155 ve 2011/154156 takip sayılı ödeme emirlerinin iptaline dair karara yönelik temyiz dilekçesinin kesinlikten REDDİNE, davalı Kurum vekilinin 2011/154154 takip sayılı ödeme emrinin iptaline dair karara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, iptaline karar verilen 2012/13461 takip sayılı ödeme emrinin değeri 499,34 TL 2012/13462 takip sayılı ödeme emrinin değeri 57,14 TL, 2012/13463 takip sayılı ödeme emrinin değeri ise 81,25 TL dir. Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalı ... avukatının 2012/13461, 2012/13462 ve 2012/13463 takip sayılı ödeme emirlerinin iptaline dair karara yönelik temyiz dilekçesinin reddi gerekir. 2-Dosyadaki yazılara,hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve temyiz edenin sıfatına göre davalı ... vekilinin 2012/13460 takip sayılı ödeme emrinin iptaline dair karara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir....
