İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/52 E., DAVA KONUSU : Ödeme emrinin iptali(Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin dava konusu ödeme emrine ilişkin borcunun zamanaşımına uğradığını, icra takibi yönünden itirazlarının bulunduğunu, müvekkil ile Ali Ergün ödeme emrine konu şirketi ANKARA TİCARET SİCİL MÜD. 379116. SİCİL numarasında kayıtlı İla GIDA SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ'NİN ortakları iken 19/02/2016 tarihinde Ankara 40....
Somut olayda; davanın konusu kurumun ödeme emrinin iptali istemi olup, 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinin 19. fıkrasında iş mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağının hüküm altına alındığı, bu düzenlemeye aykırı, ayrıca uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi karşısında, yargılamayı gerektiren konuda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ve ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı da gözetilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/86 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; 1- Davacının İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, Bağcılar Sosyal Güvenlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen E-13475845- 206.16.01- 64843225 sayılı 28.02.2023 tarihli icra ödeme emrinin dava kesinleşinceye veya aksi yönde karar verilinceye dek tedbiren DURDURULMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili özetle, dava dilekçesinin ihtiyati tedbir dayanağına ilişkin bir sebeb belirtilmediğini, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi için davacıların yaklaşık olarak haklılığının ispatlanması gerektiğini, davacının iddiaları soyut olduğunu, soyut iddialara dayanarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Somut olayda, davacı vekili ödeme emrinin iptali istemine dair eldeki davada, ödeme emrinin tahsil işleminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davacının iddialarının değerlendirilebilmesi için mahkemece delillerin toplanması, belgelerin getirtilmesi ve yargılama yapılmasının gerekli olduğu, ihtiyati tedbirin davacının sonuç talebinin gerçekleşmesi sonucu doğuracak bir biçimde verilmesinin mümkün olmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 389'uncu maddesine göre tedbir koşullarının somut olayda bulunmadığı, ihtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme karar ve gerekçesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, 6100 sayılı HMK'nın 362/1- f bendi gereğince temyiz yolu kapalı olmak üzere karar verilmiştir. (Ankara BAM 11. HD 2020/1641 esas, 2020/1855 karar) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; 1- Davacı vekilinin, Gaziantep 5....
Davacı vekilinin talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin konusu dava konusu hakkında verileceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine." karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkile 23.02.2022 tarihinde tebliğ edilen davalı Kurum tarafından, müvekkile Ömer Çelik mirasçısı sıfatıyla gönderilen ( S.S.Reyhan Konut Yapı Koop. Yönetim kurulu üyesi olduğu iddiası ile ) ödeme emrinin iptali talebi ile süresinde dava açılmıştır. -04.02.2022 tarih ve 39651512 sayılı takip kartı ile 2022/ 10024 icra takip numaralı, 2003/ 4 dönemine ait prim borcu için takip yapılmıştır. - 6183 sayılı yasanın 102. Maddesi uyarınca zamanaşımı 5 yıldır. Bu itibarla ödeme emrine konu olan sgk prim vb. borcu müvekkilim yönünden zamanaşımına uğramıştır. -Ödeme emrinden anlaşıldığı üzere borcun doğum tarihi Nisan 2003 aylarıdır. Ödeme emrinin tebliğ tarihi ise 23.02.2022 tarihidir. -Bu tarihten önce müvekkile gönderilen başkaca bir ödeme emri de yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Davalı vekilinin temyizinden sonra ödeme nedeniyle araçlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunulmuştur. Tedbirin kaldırılması taleplerinin kararı veren mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden, gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Davalı vekilinin temyizinden sonra ödeme nedeniyle araçlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunulmuştur. Tedbirin kaldırılması taleplerinin kararı veren mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden, gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Taraflar vekillerinin temyizinden sonra ödeme nedeniyle araçlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunulmuştur. Tedbirin kaldırılması taleplerinin kararı veren mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden, gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Somut olayda; 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesine göre tedbir koşullarının somut olayda bulunmadığı, ihtiyati tedbir şartlarının bulunduğu davacı tarafça ispat edilemediği gibi davacının, salt ödeme emrinin iptalini istemesi, ödeme emrine konu alacakların tahsil ve takibini durdurmayacağından, ayrıca 5510 sayılı kanunun 88. Maddesindeki ," iş mahkemesine başvurulması alacaklarının takip ve tahsilini durdurmaz," düzenlemesi gözönüne alındığında, bu aşamada tedbir kararının verilmemesinin telafisi imkansız bir zarar doğurmasının da düşünülemeyeceği göz önüne alınarak, ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir....
DAVA Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında başlatılan takipte ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle 02.09.2020 tarihinde takipten haberdar olduklarını, aynı gün borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, Eskişehir 3.İcra Hukuk Mahkemesine ödeme emri tebligatının iptali için dava açtıklarını, Eskişehir 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/361 E.-2021/240 K.sayılı ilamı ile 02.09.2020 tarihinin tebliğ tarihi olarak tespitine karar verildiğini, usulsüz kesinleşen takipten dolayı müvekkilinin malvarlığına hacizler konulduğunu, haciz isteme hakkı doğmadan, takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, usulsüz hacizlerin kaldırılması için yaptıkları talebin 22.11.2021 tarihli icra müdürlüğü kararı ile reddedildiğini belirterek söz konusu müdürlük kararının iptali ile usulsüz olarak konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
