"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen ödeme emrinin iptali davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, ihtiyati tedbir karar verilmesini talep istemiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü üzerine anılan kararın kaldırılmasına ilişkin davalı Kurum vekilinin talebi 14.08.2013 tarihli ara kararı ile reddedilmekle davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise (2) hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Fatsa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/717 esas sayılı derdest dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (satın almaya dayalı) talepli davada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (satın almaya dayalı) istemine ilişkindir. Davalı SGK vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Fatsa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/717 esas sayılı derdest dosyasındaki 07/04/2023 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 07/04/2023 tarihli ara karar ile; "......
İcra Mahkemesinin 01/06/2021 tarih 2021/690 esas 2021/744 karar sayılı karar ile ihtiyati hacizlerin ihtiyati haciz miktarı teminat karşılığı kaldırılmasına mahcuzların iadesine karar verilmiş, davacı tarafça karar ibraz edilerek ihtiyati hacizlerin kaldırılması talep edilmiş İcra müdürlüğünün iptali talep edilen 02/06/2021 tarihli kararı ile ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştüğü ve tüm dosya borcunu karşılar şekilde teminat yatırılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar mahkememiz kararı ile ihtiyati hacizlerin İİK 266. Maddesi uyarınca 250.000,00 USD teminat karşılığı kaldırılmasına karar verilmiş ise de uyaptan celbedilen dosya evrakları arasında ödeme emrinin bulunmadığı takip yolunun tespit edilemediği bu nedenle takip yolunun kambiyo senetlerine özgü olduğu ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü gözden kaçırılmıştır....
Ltd.Şt.ne devir ve temlik edilmesi nedeni ile, davalı avukat tarafından tasarrufun iptali davası açılıp ihtiyati tedbir kararı aldırdığı, ve mahkemece ihtiyati tedbirin İİK’nun 281/2 maddesi gereğince 30.9.1998 tarihinden itibaren ihtiyati hacze dönüştürülmesine karar verildiği ve davalı avukat tarafından borçlular aleyhine derdest bulunan takip dosyasına icra müdürlüğüne hitaben 9.10.1998 tarihinde verdiği dilekçe ile “.... aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... ... ve ... Ltd.Şt. aleyhine ekte sunduğum takip talebi ile esas takibe geçiyoruz ....
kaldırılmasında hukuki yararı olan tapu maliki sıfatına haiz olarak süre sınırlaması olmaksızın ihtiyati tedbirin teminat karşılığında kaldırılmasını talep ettiklerini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması taleplerinin ve dosya incelendiğinde yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı ve taleplerinin haklılığının görüleceğini, davada, ihtiyatin tedbir kararının verilebilmesi için elzem olan yaklaşık ispat koşulları oluşmadığını, bu hususun yerel mahkemenin 03.11.2021 tarihli ara kararında da ifade edildiğini, yerel mahkemenin 03.11.2021 tarihli tedbirin kaldırılması kararını tam ve doğru bir inceleme neticesinde verdiğini, zira ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin, 26.10.2021 tarihli duruşmanın 6- 7- 8 nolu ara kararlarına cevap geldikten sonra değerlendirildiğini, mahkemenin tedbirin kaldırılması kararını davacının söz ettiği icra dosyasını, ihalenin feshi davası dosyasını ve tapuda taşınmaza dair tüm bilgi ve belgeleri inceledikten sonra verdiğini, icra işlemlerinin hukuka...
Dava dışı T1 tarafından yerel mahkemesinden taşınmaz üzerinde bulunan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunulduğu, istinaf dilekçesinde ihtiyati haczin kaldırılmasının istendiği, T1 vekilinin amacının taşınmazın müvekkili adına tescilinin sağlanması olduğu, mahkemesinden ihtiyati haczin kaldırılması yönünde talepte bulunulmadığı da dikkate alınarak bu itibarla istinaf konusu talebin mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ek karara yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu tasarrufa ilişkin taşınmaz üzerinde bulunan ihtiyati tedbirin rızai satışlara yönelik olduğundan cebri satışın yapılmasına engel olmadığı, kaldı ki taşınmazın cebri satışının yapıldığı, ihalenin dava dışı T1 adına kesinleştiği, ihtiyati tedbirin eldeki davada bir hükmünün kalmadığı, taşınmazın tapuda tescili amacıyla ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiği anlaşıldığından dava dışı T1 vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355....
Tedbir talebinin kabulü ve ya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, ilk derece mahkemesi tarafından dava konusu taşınmaz üzerine HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulduğu, davalı tarafın tedbirin kaldırılması talebinin reddedildiği, HMK' nın 389 ve devamı maddeleri kapsamında taşınmazın aynına ilişkin açılan iş bu davada ihtiyati tedbir koşullarının bulunduğu, bu sebeple ilk derece mahkemesince davalıların ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, ancak tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmıştır....
Nolu dairenin/meskenin ve davacının davalı kooperatifteki üyelik haklarının başka kişilere devrinin ve davacı yerine yeni üye alınmasının tedbiren önlenmesine karar verildiği, bu kararın ve ihtiyati tedbire ilişkin müzekkerenin davalı kooperatife tebliğ edildiği, süresinde davalı kooperatif tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmediği, davalı kooperatif vekilinin 13/01/2021 tarihli duruşmada; İhtiyati tedbirin müvekkili kooperatifte ferdileşme yapılmadığından tapunun tamamı üzerine konulduğunu, bunun müvekkili kooperatifin mağduriyetine sebep olduğunu beyan ederek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece aynı duruşmada davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine bu hususta ayrıca ara karar yazılmasına karar verildiği görülmüştür....
Blok Zemin Kat 1 Nolu dairenin/meskenin ve davacının davalı kooperatifteki üyelik haklarının başka kişilere devrinin ve davacı yerine yeni üye alınmasının tedbiren önlenmesine karar verildiği, bu kararın ve ihtiyati tedbire ilişkin müzekkerenin davalı kooperatife tebliğ edildiği, süresinde davalı kooperatif tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmediği, davalı kooperatif vekilinin 13/01/2021 tarihli duruşmada; İhtiyati tedbirin müvekkili kooperatifte ferdileşme yapılmadığından tapunun tamamı üzerine konulduğunu, bunun müvekkili kooperatifin mağduriyetine sebep olduğunu beyan ederek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece aynı duruşmada davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine bu hususta ayrıca ara karar yazılmasına karar verildiği görülmüştür....
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 389'uncu maddesine göre, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır." Somut olayda, davacı vekili ödeme emrinin iptali istemine dair eldeki davada, ödeme emrinin tahsil işleminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
