olan "yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" şartının da söz konusu olmadığını, işbu davada uyuşmazlık konusunun ödeme emri değil, mirasın hükmen reddi-terekenin borca batıklığının tespiti olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunda öngörülen şartların gerçekleşmediğini, iş bu kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen tedbir karanını kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HMK'nin 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Uygulamada, tasarrufun iptali davalarında alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabileceği, bununla birlikte cebri icra yetkisi talep edilen taşınmazların davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ne var ki bu türden açılan davalarda ihtiyati tedbir/ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz ve buna benzer taleplerin, mahkemece hukuki nitelendirilmesinin ihtiyati haciz olarak yapılması gerektiği kabul edilmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/271 Esas KARAR NO : 2021/500 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya tahsil için verilen alacaklısı ..., keşidecisi ... olan 12/06/2020 tanzim 25/03/2021 vade tarihli, ... nolu 1.000,00-TL bedelli senedin müvekkili bankanın ... şubesi uhdesinde iken kaybolduğunu, müvekkili bankanın yetkili hamili olduğu ve rızası dışında elinden çıkan senedin kötü niyetli 3. Kişilerin eline geçmesi halinde müvekkili bankanın zarara uğrayacağını beyanla öncelikle söz konusu senedin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını, senedin kayıp olması nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/8952 E. sayılı dosyasından sıra cetvelinin düzenlenmiş olduğu ve şikayetin konusunun sıra cetveline itiraz olmasına rağmen mahkemece dosyada sıra cetveli yapılmadan ödeme yapıldığı gerekçesi ile şikayetin konusu memur işlemenin iptali şeklinde yorumlanarak hüküm tesisi hatalı olmuştur. 3-Şikayet olunan ...Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ihtiyati haciz tarihinin 07.11.2012 olduğu ödeme emrinin 09.01.2013 te tebliğ edildiği, asıl davada şikayetçi ... T.A.Ş’nin ihtiyati haciz tarihinin 09.11.2012 olduğu ödeme emrinin 14.11.2012 de tebliğ edildiği , birleşen dava şikayetçi ...bankası A.Ş.’nin ihtiyati haczinin 07.11.2012 olduğu ödeme emrinin 22.11.2012 de tebliğ edildiği dosya kapsamında anlaşılmıştır. Sıra cetveli düzenlenirken ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerine bakılır. İhtiyati haczin kesinleşmesi için tebliğden itibaren itiraz süresinin, kambiyo senetlerine mahsus takipte ise ödeme süresinin geçirilmesi gerekir....
Gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar vermiştir. Bu karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itirazlarının KABULÜNE, dava konusu taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının ödeme belgelerinin ibraz edilmemesi nedeniyle kaldırılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itirazlarının KABULÜNE, dava konusu taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının ödeme belgelerinin ibraz edilmemesi nedeniyle kaldırılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" düzenlemesi bulunmaktadır....
fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir....
Şti. tarafından açılan çek iptali davasında verilen tedbir kararı uyarınca çek bedeli bankada bloke edilerek ödenmemesi hususunda bankaya mahkeme tarafından talimat verildiğini, ihtiyati haciz kararıyla tedbirin etkisiz kılındığını, gösterilen teminatın yetersiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından uyuşmazlık konusu çek üzerine tedbir konulduğu, davanın da derdest olduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz geçici hukukî himaye tedbiri olup, icra takip işlemi niteliğinde bulunmadığından açılan çek iptali davasında Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 9.1.2009 tarihinde verilen, çekin ibrazı hâlinde ödeme yapılmamasına ilişkin tedbir kararı gerekçe gösterilerek, ihtiyati haczin kaldırılması usul ve yasaya aykırı olup, temyiz edenin sıfatına göre kararın bozulması gerekmiştir....
