fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir....
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : . DAVALI : ...... DAVANIN KONUSU : Zayi Nedeniyle Bono İptali Davasında İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ : ...... Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili .. .. ...'nin alacaklısı olduğu ve . .. verilen, keşidecisi ........ TL bedelli senedin, müvekkili bankanın .. şubesi nezdinde kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bu nedenle ilgili . . . tedbir kararı ile ödeme yasağı konulmasına, .. konulma ihtimaline binaen bu bononun icraya konulması halinde işlem yapılmaması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/8952 E. sayılı dosyasından sıra cetvelinin düzenlenmiş olduğu ve şikayetin konusunun sıra cetveline itiraz olmasına rağmen mahkemece dosyada sıra cetveli yapılmadan ödeme yapıldığı gerekçesi ile şikayetin konusu memur işlemenin iptali şeklinde yorumlanarak hüküm tesisi hatalı olmuştur. 3-Şikayet olunan ...Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ihtiyati haciz tarihinin 07.11.2012 olduğu ödeme emrinin 09.01.2013 te tebliğ edildiği, asıl davada şikayetçi ... T.A.Ş’nin ihtiyati haciz tarihinin 09.11.2012 olduğu ödeme emrinin 14.11.2012 de tebliğ edildiği , birleşen dava şikayetçi ...bankası A.Ş.’nin ihtiyati haczinin 07.11.2012 olduğu ödeme emrinin 22.11.2012 de tebliğ edildiği dosya kapsamında anlaşılmıştır. Sıra cetveli düzenlenirken ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerine bakılır. İhtiyati haczin kesinleşmesi için tebliğden itibaren itiraz süresinin, kambiyo senetlerine mahsus takipte ise ödeme süresinin geçirilmesi gerekir....
HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ateks Ltd Şti'nin kurucu ortağı olduğunu, şirketin 2015 tarihinde faaliyetine son verilerek kapatıldığını, primlerin eksiksiz ödendiğini, davalı kurum tarafından 38.856,32 TL tutarında alacağın tahsili için ödeme emri gönderildiğini, alacağın zaman aşımına uğradığını beyanla, dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilerek, sonuçta 38.856,32 TL bedelli ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. Davalı vekilinin 22/11/2021 tarihinde Ankara 62. İş Mahkemesinde süre uzatım talebinde bulunduğu, mahkemece 24/11/2021 tarihli ara kararla süre uzatım talebinin kabulüne karar verildiği, ancak cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece 16/02/2022 tarihli karar ile ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Kurumumuz kamu kurumu olup yukarıda ayrıntısı ile açıkladığımız üzere kurum işlemleri yasal mevzuat göre yapılmış olup bu nedenle verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
olan "yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" şartının da söz konusu olmadığını, işbu davada uyuşmazlık konusunun ödeme emri değil, mirasın hükmen reddi-terekenin borca batıklığının tespiti olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunda öngörülen şartların gerçekleşmediğini, iş bu kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen tedbir karanını kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
nun 264. maddesindeki ihtiyati haczi yaptıran alacaklının yedi gün içerisinde takip talebinde bulunmaya veya dava açmaya mecbur olduğuna ilişkin hükümden de anlaşılacağı üzere; ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlem olduğundan bir takip muamelesi sayılamaz. Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulması ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez....
HMK'nin 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Uygulamada, tasarrufun iptali davalarında alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabileceği, bununla birlikte cebri icra yetkisi talep edilen taşınmazların davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ne var ki bu türden açılan davalarda ihtiyati tedbir/ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz ve buna benzer taleplerin, mahkemece hukuki nitelendirilmesinin ihtiyati haciz olarak yapılması gerektiği kabul edilmektedir....
kapsamında verilen ara kararla, müvekkili şirket aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'a göre yapılan takipler ile her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil olmak üzere, tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini, belirtilen sebeplerle müvekkili şirket aleyhine davalı Kurum tarafından başlatılan icra takipleri sebebiyle müvekkillerine tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptali gerektiğini, zira davalı Kurumun asıl borçlu müvekkili şirket hakkında takibe geçememesi sebebiyle, müvekkilleri hakkında şirketin borçlarından 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un ilgili maddeleri uyarınca tahsil edilemeyeceği anlaşılan bir amme alacağı bulunmadığından şirket yetkilisine başvurma hakkının bulunmadığını, bu itibarla müvekkili T2 ödeme emri tebliği için de koşullarının oluşmadığını beyanla; Kurumun 2019/22901, 22902, 22903 takipler sebebiyle müvekkillerine tebliğ edilen...
