"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaline, icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın sonuçlandırılmasına kadar icra takibinin teminatsız olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2019/12005 Esas sayılı takip dosyasındaki ödeme emrinin 799.200,00 USD ve 4.444,87 USD alacak kalemleri yönünden takibin iptaline, ödeme emrinin TL üzerinden istenilen 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 117,00 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 723,00 TL olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Birleşen mahkememizin 2019/192 Esas sayılı dosya yönünden; şikayetin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 04.01.2022 tarihli ara karar ile "...Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelendiğinde her ne kadar davacı vekilince davaya konu ödeme emrinin icrasının durdurulması hususunda ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de 5510 sayılı Kanunun 88. Maddesinin 19. fıkrasında iş mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağının hüküm altına alındığı, bu düzenlemeye aykırı tedbir kararı verilemeyeceği ve ayrıca yargılamayı gerektiren konuda ve nihai hüküm etkisini doğuracak mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği de değerlendirilerek HMK 389.mad. ve devamı maddeleri gereğince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş..." gerekçesiyle, "1- İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE," karar verilmiştir....
Aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyenin, dava konusu çekler üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair mahkeme kararı, ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 Esas-2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararı nazara alındığında ihtiyati tedbir talepleri geçici hukuki koruma niteliğinde olup ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair bu tür kararların da temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tedbir koşullarının oluşmadığını, yaklaşık ispat yükünün yerine getirilmediğini, teminatsız tedbir kararı verilemeyeceğini, Kurum alacağının imtiyazlı alacaklardan olduğunu, Kurum işleminin yerinde olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
HMK 389/1. maddesi ile; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/3. maddesi ile; Tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu hükme bağlanmıştır. İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 389'uncu maddesine göre, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır." Somut olayda, davacı vekili kurum işleminin iptali istemine dair eldeki davada, ödeme emrinin tahsil işleminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
2008 tarihinde takibe koyduğu ihtiyati haciz dosyasında, sonrasında 03.07.2008 tarihinde, aynı takip üzerinden ihtiyati haciz kararının konusu olan çek dışında, konusu 20.06.2007 düzenleme tarihli 21.09.2007- 19.06.2008 vade tarihli her biri 5.450,00 Euro bedelli 4 adet bono için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçtiğini, davalının talebi ve bu talebi kabul eden icra müdürlüğünün kararı usulsüz, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının ayrı bir takibin konusu olabilecek bu senetler ile ilgili ayrı takip yapması gerektiğini, müvekkile çıkarılan ödeme emrinin bulunduğu zarfta sadece “yenileme ve ödeme emri” şerhinin bulunduğunu, takip dayanağı belge suretinin ödeme emri ekinde gönderildiğine ilişkin bir açıklama tebligat parçası üzerinde yer almadığını, takip dayanağı belgeler müvekkile tebliğ edilmediğini ve ödeme emrinin iptali gerektiğini, yerel mahkeme müvekkile yapılan tebliğin usulüne uygun olduğu haksız sonucuna vardığını, icra dosyasından müvekkil T1 09.01.2018...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkeme tarafından 03/12/2021 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; davacının aylığının devam etmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine, davacı vekilinin icrai işlemlerinin dava sonuna kadar durdurulması talebinin takdiren teminatsız olarak kabulüne" karar verilmiş; 29/12/2021 tarihli ara kararı ile de, davalı Kurumun tedbirin kabulüne ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, davacının çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılarak, davacının icrai işlemlerin durdurulması talepli ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili hakkında başlatılan İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2012/3005 esas sayılı dosyasında ödeme emrinin tebliği üzerine 34.000,00 TL ödeme yapıldığını, takip konusu borcun ifa edildiğini ancak yapılan ödemelerin dosyaya bildirilmediğini ileri sürerek müvekkili hakkında başlatılan takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, müvekkilinin davalıya 34.000,00 TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ : Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde, 18.11.2021 tarihli ek karar ile davacının sunmuş olduğu makbuzlar da değerlendirilerek 34.000,00 TL miktar bakımından takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
