"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'a 9.5.2013 tarihinde ... plakalı aracı vadeli olarak sattığını, teminat olarak ... İcra Müdürlüğünün 2013/2204 sayılı dosyasından araca 35.000 TL için 10.3.2013 tarihinde haciz koyduklarını,ancak aynı araca davalı ...'ın alacaklı olduğu ....İcra Müdürlüğünün 2010/10004 sayılı dosyasından da 9.5.2013 tarihinde haciz konulduğunu, davalı ... tarafından konulan haczin muvazaalı olduğunu belirterek haczin iptaline verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu savunma yapmamıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2021 NUMARASI : 2018/251 2021/79 DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Altay Grup Kuyumculuk A.Ş.'...
Bu durumda mahkemece, şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasında ödeme emrinin 27.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre ihtiyati haczin 10 günlük ödeme süresinin son günü olan 06.02.2009 tarihinin mesai bitiminde kesinleştiği, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin 29.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre ihtiyati haczinin 7 günlük ödeme süresinin son günü olan 05.02.2009 tarihinin mesai bitiminde kesinleştiği, böylelikle şikayetçinin haczinin şikayet olunanın haczinden sonra kesinleştiği, ilk haczin şikayet olunanın haczi olduğu, şikayetçi haczinin şikayet olunanın haczine İİK'nın 100. maddesindeki iştirak şartları bulunmadığı, buna göre şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetçinin ihtiyati haczine 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin eklenmesi suretiyle bulunan tarih esas alınarak, şikayetçinin haczinin ilk haciz olduğunun ve buna göre şikayetin kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle kararın şikayet olunan yararına bozulması gerekirken,...
Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 1274 takip numaralı dosyasından gönderilen, 2011/22903 takip nolu 72,48 TL takip tutarlı ödeme emrinin, 2011/22902 takip nolu 127,43 TL takip tutarlı ödeme emrinin, 2011/22901 takip nolu 18,14 TL takip tutarlı ödeme emrinin 2011/22900 takip nolu 34,47 TL, 2011/22899 takip nolu 421,79 TL takip tutarlı ödeme emrinin 2011/22898 takip nolu 1.103,73 TL takip tutarlı ödeme emrinin, 2011/22897 takip nolu 4.710,55 TL takip tutarlı ödeme emrinin, 2011/22896 takip nolu 10.194,17 TL takip tutarlı ödeme emrinin zamanaşımına uğramış olduklarından iptaline, davacının Kuruma belirtilen ödeme emirleri yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacının emekli aylığından 21/02/2012-01/02/2016 tarihleri arasında yapılan toplam 2.379,89-TL kesintinin yapıldığı tarihlerden ödemenin yapılacağı tarihe kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine,” şeklinde karar vermiştir....
Bölge İdare Mahkemesi kararının, haczin dayanağını oluşturan … tarih ve … sayılı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı ile haciz safhasına geçilebilmesi için gerekli olan ödeme emri ile haciz varakasına ilişkin bilgi ve belge sunulmayan diğer alacak kalemlerinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Nitekim, sözkonusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, … Vergi Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararı ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği, bu karara yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği, akabinde bu karara yönelik davalı tarafça yapılan temyiz istemin ise Dairemizin 27/10/2022 tarih ve E:2020/5706, K:2022/5218 sayılı kararıyla reddedilip, kararın onanarak kesinleştiği görülmüştür....
İİK'nun 168/2. maddesine göre kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, ödeme süresi, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 10 gün olarak belirtilmiştir. Anılan hüküm nedeniyle, sözü edilen 10 günlük ödeme süresi geçmeden haciz yapılamaz. Somut olayda, borçlu aleyhine yapılan takibin ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatılmadığı, İİK'nun 168/2. maddesine uygun olarak ödeme emrinde, borcun ve takip masraflarının 10 gün içinde icra dairesine ait banka hesabına ödenmesi ihtarının yer aldığı, borçluya ödeme emrinin 02/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun meskeniyet şikayetine konu taşınmazına ise 10 günlük ödeme süresi dolmadan 08/02/2016 tarihinde haciz konulduğu görülmektedir. Bu durumda, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 10 günlük ödeme süresi dolmadan haciz istenemeyeceğinden, borçlunun taşınmazı üzerine haciz konulması mümkün değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali, davacının maaşına konulan haczin kaldırılması ve yapılan kesintilerin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, haczin kaldırılması, birleşen dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ödeme emrinin iptali ile takibin durdurulmasına, aracı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Musa Kara varisi T1 vekili tarafında icra dosyasına yapılan talepte, murisin vefat ettiği, vefat ettikten sonra başlatılan takibin yasal olmadığı, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu, bu kapsamda Musa Kara adına usulsüz takip nedeniyle taşınmazına konulan haczin usulsüz olması nedeniyle fekkinin talep edildiği, müdürlükçe bu konuya ilişkin her hangi bir karar verilmediği anlaşılmıştır. Takibin "Musa Kara mirasçıları" adına başlatıldığı, Musa Kara'nın 01/03/2013 tarihinde öldüğü, ödeme emrinin Musa Kara mirasçıları yazmak suretiyle 02/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, ölü kişiye yapılan tebligatın usulsüz olduğu, takibin usulsüz kesinleştirildiği anlaşıldığından Musa Kara mirasçıları ismi yazmak suretiyle çıkartılan tebligatın iptali ve takip kesinleşmeden yapılan hacizlerin fekki gerekmektedir....
