"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaline, emekli aylığına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde ödeme emrine karşı dava açma süresi 7 gün ile sınırlandırılmıştır....
tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu müvekkil banka tarafından haciz sırasında istihkak iddiasına itiraz edildiğini, bunun üzerine müdürlükçe dosyanın takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmesi için icra mahkemesine gönderilmesi gerekirken haczin İİK.nin 99.maddesine göre yapılarak kendilerine dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek bu yöndeki 13.1.2012 günlü memur işleminin iptali ile İİK.nin 97/1 maddesi uyarınca takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan incelem sonunda haczin ihtiyati haciz kararında ve takip talebinde belirtilen adreste yapılmadığı ödeme emrinin de başka bir adreste tebliğ edildiği, haczin İİK.nin 99.maddesine göre yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle şikayet reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
Somut olayda, 03/12/2019 tarihli haciz bildirisi ile davacının taşınmazlarına haciz konulduğu, söz konusu haczin dayanağı olduğu belirtilen takip dosyalarından davacı adına gönderilen ödeme emirlerinin incelenmesinde söz konusu ödeme emirlerinin davacının Ovacık Tunceli adresine tebliğ edildiği, mahkemece davacının görev yaptığı Ovacık Jandarma Komando Tabur Komutanlığına yazı yazıldığı, 26/07/2019 tarihinde Jandarma Komutanlığı Misafirhanesinde ikamet eden davacının İstanbul İl Jandarma Komutanlığına atanması nedeniyle ilişiğinin kesildiğinin tespit edildiği, tebligatın yapıldığı 09/10/2019 tarihinde davacının tebligat yapılan adreste olmadığı, dolayısıyla dava konusu edilen haciz işleminin dayanağı olarak davacı adına usulüne uygun olarak düzenlenmiş ödeme emrinin bulunmadığı, 6183 sayılı Yasaya uygun şekilde haciz yapabilmek için usulünce bir ödeme emrinin tebliği gerektiği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve...
Mahkemece toplanan delillere göre;“haczin takibe dayanak bonoda gösterilen ve ödeme emrinin de tebliğ edildiği yerde yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiye karinesinin borçlu,dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, iş yeri devrinin İİK’nun 44. maddesine uygun yapıldığının kanıtlanamadığı,BK’nun 179.maddesi gereğince devralan üçüncü şahsın da işletmenin borçlarından sorumlu olduğu” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir....
Şti.ne kiraya verildiğini, haczin anılan firmanın deposunda yapıldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata ... verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, bu sırada borçluya ait evrakların bulunduğunu, istihkak iddiasının muvazaalı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine ... verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre; “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, mülkiyet karinesinin borçlu,dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğu, davacının iddiasını kanıtlayamadığı ”gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişi) tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık davacı (üçüncü kişi) tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılmış “istihkak” davası niteliğindedir....
İcra Müdürlüğü’nün 2007/10365 Esas sayılı dosyasında yapılan 06.11.2007 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait faturalı mallar olduğunu, borçlularla ilgisinin bulunmadığını, üçüncü kişinin bu adreste 01.07.2006’dan itibaren tek başına mali müşavir olarak çalıştığını, ... ’ün kardeşi olması nedeni ile ziyaret için geldiği sırada yapılan hacizde hazır göründüğünü belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde, borçluların huzurunda yapıldığını,üçüncü kişi ile borçluların aynı adreste faal oldukları yönünde çok sayıda belge bulunduğunu, borca itirazın kaldırılması için açılan davanın derdest olduğunu, bu dosyadaki borçlu tebligatının bile davacı tarafından alındığını, dava konusu haczin ihtiyati haciz kararı uyarınca uygulandığını,sunulan faturaların mahcuzlara uygun olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Asıl ve birleşen dava bakımından davacı, taşıt üzerine konulan haczin kaldırılmasına, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacının temyizine gelince; Dava, asıl dava yönünden; taşıt üzerine konulan haczin kaldırılması, birleşen dava yönünden ise; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Dairemizin, 24.05.2016 tarih, 2016/2276 E. 2016/8772 K....
Somut olayda, usulüne uygun ödeme emrinin tebliğ edilmemiş olması gerekçesiyle haczin kaldırılmasına ilişkin Yerel Mahkeme kararında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak davacının talebi doğrultusunda emekli maaşı ile birlikte tüm malvarlığına konulan haczin iptaline dair hüküm oluşturulması gerekir iken Mahkemece sadece emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1. bendin silinerek yerine “davacının emekli maaşı ve malvarlığı üzerine ... Kooperatifinin borcu sebebiyle konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına ve bu sebeple yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Ödeme emrine karşı süresi içerisinde itirazda bulunmayarak takibin kesinleşmesine neden olan davacının, bu aşamada ödeme emrinden 27/03/2019 tarihinde haberdar olduğun beyan ederek ödeme emrinin usulsüzlüğüne ilişkin itirazı yerinde bulunmayarak reddine, davacının takibe, borca ve faize itirazlarını ödeme emrinin tebliğinden ardından yasal süre içerisinde ileri sürülebilecek olan itirazlar olması nedeniyle, bu aşamada itirazda bulunulmasının mümkün olmadığından bu itirazlar yönünden açılan davanın süre yönünden reddine, taşınmaz üzerine konulmuş olan haczin İİK 106- 110 Maddelerindeki yasal sürece uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin haczin kaldırılması yönündeki davasının reddine, davacının haczedilmezlik şikayeti yönünden yapılan incelemede; davacıya İİK 103 davetiyesinin 25/03/2019 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla şikayetin süresinde olduğu, borçlunun İİK 82. Maddesinden yararlanabilmesi için asıl uğraşının çifçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir....
