Somut olayda, davacının işe iade davasının kabul edilip onanmak suretiyle kesinleştiği ve yasal süredeki işe iade talebine rağmen işverenin davacıyı işe davet etmediğinden davacının 22.09.2014 tarihinde işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ile sair sosyal hak ve alacakları ile kıdem tazminatı için toplam 30.400 TL tutarında takip başlattığı, alacaklı vekilinin talebi üzerine takibin saat 11.29 ‘da başlatıldığının icra müdürü tarafından icra dosyası içerisine derkenar olunduğu, davalının ise 22.09.2014 tarihinde kendisine ödeme emri tebliğ edilmeden saat 15.34’de 29.270,24 TL’yi davacının banka hesabına yatırdığı ve 25.09.2014 tarihinde ödeme emrinin tebliğ alınması üzerine takibe itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür....
Kesinleşmeyen borç hakkında ödeme emri düzenlenemez. Mahkemece; dava konusu ödeme emrinin idari para cezasına ilişkin olmadığının anlaşılmasına rağmen ve Dairemizin kaldırma kararında bahsi geçen yukarıda izahatı yapılan yasa maddesindeki prosedürler de araştırılmadan yazlı şekilde verilen karar hatalı olmuştur....
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler uyarınca, tüzel kişiliğe sahip şirketlerin vergi borçlarından dolayı öncelikle o şirket adına tarh ve tahakkuk işlemi yapılacağı, borç ödenmediği takdirde şirket adına ödeme emri düzenleneceği ve kamu alacağının şirketten tahsil edilmesi için idarece 6183 sayılı Kanunda sayılan tüm takip yollarının tüketileceği ve buna rağmen kamu alacağı borçlu şirketten tahsil edilemezse, şirket kanuni temsilcisi adına ödeme emri düzenleneceği tartışmasızdır. Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu … tarih … sayılı ödeme emri muhteviyatı 2010/1 ila 12 dönemleri 3 kat vergi ziyaı cezalı KDV ile kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davada, ......
alacakla ilgili itirazın iptaline karar vermesi gerekirken, itirazın iptali davasının reddine karar verilerek, takibin ödeme emri tebliği aşamasına döndürülmesi hukuka, usul ekonomisine, taraf menfaatlerine ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Mahkememizce aldırılan 02/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından dava dışı işçiye işçilik alacaklarına istinaden toplam 22.359,72-TL ödeme yapıldığı, mahkeme tarafından taraflar arasındaki sözleşme ile işçilik alacaklarının tamamından yüklenicilerin sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde, dava dışı işçinin alacaklısı olduğu icra dosyasına yapılan ödeme nedeniyle, davalılardan ... Özel Güv, Dan. Eğt. Alarm Sis. Tic, Ltg. Şti.'nin sorumluluğunun 2.694,35-TL, ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 19.665,37-TL olduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren fâiz talebinin, davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. açısından davalı yüklenici firmanın iş mahkemesi dosyasında da davalı taraf olması sebebiyle mahkeme tarafından ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin koşullarının oluştuğu kanaatine varılması halinde, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabileceği, davalı ... Özel Güv. Dan. Eğt. Alarm Sis. Tic. Ltd....
Davacı vekilinin dayandığı emsal içtihad, henüz ödeme emri tebliğ edilmeden borçlunun yaptığı icra takibine itiraza ilişkin olup, yetkili icra dairesinde çıkartılan ödeme emri tebliğ edilemeden yapılan borca itirazın geçerliliğine ilişkindir.Somut olayda icra dairesinin yetkisine itiraz kabul edilerek dosyanın aktarıldığı yetkili icra dairesinde ödeme emri çıkartılmadan yetkisiz icra dairesi tarafından gönderilen ödeme emri üzerine yapılan borca itiraz üzerine elde ki davanın açıldığı, itirazın iptali davasının görülmesinin ön koşulu yetkili icra dairesinde usulen ödeme emri üzerine borca geçerli bir itiraz bulunması gerektiği, dava tarihi itibariyle yetkili Bakırköy İcra Dairesince ödeme emrinin tebliğe çıkartılmadığı görüldüğünden davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.İstinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin başvurusunun reddine karar verilmiştir....
İzmir 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararı ve karar tarihi dikkate alındığında mahkememizde açılan itirazın iptali davasına konu edilen itiraza dayanak teşkil eden ödeme emrinin dava tarihi itibariyle davalıya tebliğ edilmediği ve dava açılmadan evvel ödeme emrine karşı usulüne uygun bir itiraz bulunmadığından dava tarihi itibariyle itirazın iptali davasının koşullarından olan ödeme emrine karşı yapılmış bir itiraz bulunmadığı, bu hali ile dava tarihi itibariyle itirazın iptali davasında bulunması gereken ödeme emrine karşı yapılmış usulüne uygun bir itiraz mevcut olmadığından itirazın iptali davasının koşullarının dava tarihinde mevcut olmadığı kanaatine varılmış ve belirtilen nedenlerle İİK'nın 67/1.maddesinde yer alan itirazın iptali davası koşulları dava tarihi itibariyle bulunmadığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir. Anılan madde ile, Kurum alacakları için 6183 sayılı Kanunun 55. maddesi hükmü uyarınca düzenlenip tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı 7 gün içerisinde dava açabilme olanağı bulunmaktadır. Öte yandan, 11.09.2014 tarihli Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 64'üncü maddesi ile 5521 sayılı Kanunun 7'inci maddesinin üçüncü fıkra olarak “31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur....
Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir. Anılan madde ile, Kurum alacakları için 6183 sayılı Kanunun 55. maddesi hükmü uyarınca düzenlenip tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı 7 gün içerisinde dava açabilme olanağı bulunmaktadır. Öte yandan, 11.09.2014 tarihli Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 64'üncü maddesi ile 5521 sayılı Kanunun 7'inci maddesinin üçüncü fıkra olarak “31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur....
Güv. Sist. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'den, olmak üzere ödeme tarihi olan 09/03/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.265,32 TL harçtan peşin alınan 372,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 893,10 TL harcın davalılardan (420,32 TL'nin davalı ... Özel Sağlık Hiz. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.'den, 472,78 TL'nin davalı ... Grup Tem. Tabl. Özel. Güv. Sist. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'den sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan (621,23 TL'nin davalı ... Özel Sağlık Hiz. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.'den, 698,77 TL'nin davalı ... Grup Tem. Tabl. Özel. Güv. Sist. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'...
