İcra Müdürlüğü'nün 2019/5338 E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe başlandığını, örnek 10 ödeme emri tebligatının borçlunun tanınmadığı şerhiyle iade edildiğini, bunun üzerine alacaklının borçlunun vefatı nedeniyle yasal mirasçılarına ödeme emrinin tebliğini, aksi takdirde veraset ilamı almak için kendilerine yetki verilmesini talep ettiğini, icra müdürlüğünce çıkartılan nüfus kaydı üzerine mirasçıların mernis adreslerine ödeme emri tebliğine karar verildiğini, mirasçılardan Meral Elçırpan ve müvekkili T1 gönderilen tebligatların bila tebliğ iade edilmesi üzerine alacaklının TK'nun 21/2....

HMK m. 6 uyarınca öngörülen genel yetki kuralı, kesin bir yetki kuralı olmayıp müvekkil şirket, yetki kuralları arasından seçim hakkını kullanmış ve İstanbul İcra Daireleri aracılığıyla borçlu şirket hakkında icra takibi başlatmıştır. İşbu izah olunanlar çerçevesinde de borçlunun yetki itirazı yerinde olmayıp kaldırılması gerekmektedir. Davalı borçlu firmanın borca yönelik yapmış olduğu itirazın da kaldırılması gerekmektedir. Zira davalı şirket TTK uyarınca bir ticaret şirketidir. Bunun kanuni ve doğal bir sonucu olarak davalının taraf olduğu tüm hukuki işlemlerin ticari işletmesiyle ilintili olduğu kanuni bir karine olarak kabul edilmektedir. Davalı borçlu şirket, aleyhinde icra takibi başlatılana kadar kesilen faturalara ve müvekkil alacağına TTK m. 23 uyarınca itiraz etmemiş ve bunun doğal bir sonucu olarak da fatura mündericatlarını ve dolayısıyla da borcu kabul etmiştir....

Şti aleyhine 08/11/2019 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlu şirketin İstanbul Anadolu İcra Dairesinin yetkili olduğunu belirterek yetkiye ve borca itiraz ettiği, borçlu T5'in de Konya İcra Dairesinin yetkili olduğunu belirterek yetkiye ve borca itiraz ettiği görülmektedir. Borçlu şirketin yetki itirazıyla ilgili olarak alacaklının gönderme talebi doğrultusunda takip dosyasının İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün 2020/12828 esas dosyasına gönderildiği, adı geçen icra müdürlüğünce 10/08/2020 tarihli işlem ile takip dosyasının sadece borçlu şirket yönünden İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesine gönderilmiş olduğundan, T5 hakkında ödeme emri düzenlenmemesine karar verildiği, yine aynı icra müdürlüğünce 01/09/2020 tarihinde aynı yönde ikinci kez işlem tesis edildiği görülmektedir. İstanbul 7....

Yol Mevkii Aynalı İş Hanı Kat.4 No. 8 Bingöl" olduğu, bu sebeple yanlış adrese gönderilen ödeme emriyle kesinleştirilen icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 24/07/2019 tarihi olarak düzeltilmesine, yetki itirazı yönünden ise borçlunun adresinin Bingöl'de olduğu, davacının yetki itirazı ve seçme hakkı göz önünde bulundurularak HMK'nın 9. maddesi uyarınca davacının adresi ve İİK'nın 50.maddesi yollaması ile HMK'nın 6 ve 10.maddeleri uyarınca, takipte Bingöl İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, davacının diğer itirazları incelenmeksizin, yetki itirazının kabulü ile İstanbul İcra Dairelerinin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde, takip dosyasının yetkili Bingöl İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar vermiştir....

Davalı/alacalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki diğer beyanları ile birlikte davacıya takip işlemi yöneltilmediğini ve davacı yönünden takibi sürdürme iradesi olmadığına ilişkin nedenleri tekrar ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, İİK'nın 168/3- 4- 5. madde ve fıkraları uyarınca ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak senet vasfına yönelik şikayetleri ile birlikte, icra dairesinin yetkisine, imzaya borca itirazlarını bildirebilir, Kural olarak borçlunun itiraz hakkı kendisine ödeme emri tebliği ile doğar. Ancak Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamasına göre, borçluya "ödeme emri tebliğ edilemese" bile, alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesi mevcut bulunduğu sürece borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemesi şikayet ve itirazda bulunmasına engel teşkil etmez....

Alacaklının talebi üzerine aynı anda borçlunun birden fazla adresine ödeme emri gönderilmiş ise, itiraz ve ödeme süresi önce yapılan tebliğden başlar. Hukuk Genel Kurulunun 13.12.2006 tarihli ve 2006/12-786 E., 2006/783 K.; 11.11.2009 tarihli ve 2009/12-417 E., 2009/511 K. sayılı kararlarında da benimsenen Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre alacaklının talebi üzerine yeniden ödeme emri çıkartılması borçluya yeni bir itiraz hakkı tanır. Bu hâlde borçlu, ilk çıkan ödeme emri tebliğinden itibaren süresinde itiraz hakkını kullanamaz ise ikinci kez çıkartılan ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içinde borca itiraz etme imkânına kavuşur. Bu husus Özel Daire ile mahkeme arasında uyuşmazlık konusu değildir. Borçlunun borca itiraz hakkını yeniden elde edebilmesi için alacaklının talebi üzerine borçluya ikinci kez ödeme emri çıkartılması yeterli olup, ilk ödeme emrinin tebliğinin usule uygun olup olmadığının önemi yoktur....

Davalı alacaklı tarafından 24/06/2019 tarihinde borçlu Cevdet Damarcı aleyhine 01/05/2010 düzenleme, 15/02/2018 vade tarihli, keşidecisi Cevdet Damarcı, lehtarı T3 olan, 16.800,00 TL bedelli senede dayanılarak kambiyo takibi yapılmış, 25/06/2019 tarihinde düzenlenen ödeme emri ile takip borçlu mirasçıları Erkan Damarcı, Tülin Silindir, Funda Sena Eğinkaya, T1 ve Elif Erkan'a yöneltilmiş, ödeme emri Tülin Silindir'e 28/06/2019, Funda Sena Eğinkaya'ya 01/07/2019, T1'e 05/07/2019 ve Elif Erkan'a 29/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, Tülin Silindir, T1 ve Elif Erkan tarafından 01/07/2019, Funda Sena Eğinkaya tarafından 02/07/2019 tarihinde açılan dava ile takibe konu senetteki muris imzasına itiraz edilmiş, mahkemece imza örnekleri toplanarak bilirkişi raporu alınmış ve imzaya itirazın kabulüne, takibin durmasına, tazminata ve para cezasına hükmedilmiştir. Ankara Batı 2....

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, takip dayanağı genel kredi sözleşmesinin yetkiye ilişkin maddesinin yer aldığı sözleşme sayfasının borçlular tarafından imzalanmamış olması nedeniyle yetki şartının geçerli kabul edilemeyeceği, dolayısıyla takibin başlatılmış olduğu Kadıköy icra müdürlüğünün yetkisiz olduğu, yetki itirazının haklı olduğu, yetkili icra dairesinden ödeme emri tebliğ ettirilmiş olmasının dava şartı olduğu ve bu dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Takibin dayanağı olan bono incelendiğinde, bononun düzenleme yerinin Tarsus olması nedeniyle İİK'nun 50.maddesine göre Tarsus İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazına ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. İmza itirazı dışındaki diğer itiraz sebepleri kural olarak borca itiraz kabul edilmektedir. İİK'nun 169/a maddesine göre borca itirazın resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatlanması gerektiğinden icra mahkemesi borca itirazı incelerken tanık dinleyemez, bilirkişi incelemesi yaptıramaz ve yemin deliline başvuramaz....

Dava, kambiyo takibinde kambiyo vasfına yönelik şikayet ile borca ve yetkiye itiraza ilişkin olup; borçlu, 19/01/2018 tarihinde usulsüz tebligattan haberdar olduğunu beyanla, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, yetkiye ve borca itiraz ile birlikte kambiyo vasfına yönelik şikayette bulunmuş ancak borçlunun mahkemeye müracaat tarihi olan 25/01/2018 tarihi itibari ile 5 günlük itiraz süresi geçmiş olmasına rağmen, ilk derece mahkemesince işin esasına girilerek yetki itirazının kabulüne karar verilmesi ve istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmesi, isabetli değildir. O halde, ilk derece mahkemesince, 19/01/2018 ödeme emrini ıttıla tarihine göre 5 günlük itiraz süresi geçtiği gerekçesi ile davanın süre aşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir....