Yetki itirazını kabul eden avukatın, icra dairesinde takibe devam edebilmesi için; MTS üzerinden “Yetki İtirazının Kabulü” seçeneğini seçerek işlem yapması gereklidir. Davacı vekili yetki ile birlikte borca itiraz edilmesi halinde MTS ekranında bu şekilde işlem yapılmasına imkan olmadığını iddia etmekte ise de, davacı vekilinin takip başlatırken icra dairesinin yetkisine veya borca , yada her ikisine birlikte itiraz edilebileceğini, yetkiye ve borca birlikte itiraz olunması halinde ekranda yapılabilecek işlemleri bildiği, bilmesi gerektiği halde yetkisiz icra dairesinden takip başlattığı anlaşılmaktadır. Davacı vekilince yetki itirazının kabulü yönüne icra müdürlükleri aracılığıyla fiziksel olarak sunulmuş bir dilekçe de bulunmamaktadır....
esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davaya dayanak.... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Şirketi - Tarafından Borçlu ... Şirketi aleyhine 350.270,48 -TL anapara alacağı, 62.801,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 413.072,06 TL alacağın tahsili için 16/03/2023 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emri tebliği üzerine 22/03/2023 tarihinde süresinde borca, faize ve yetkiye itiraz ettiklari anlaşılmaktadır. Taraflar arasında 19/02/2019-18/03/2019-04/04/2019 tarihleri arasında alt yüklenici sözleşmesinin bağıtlandığı, sözleşmesinin 25. maddesinde yetkili İcra Dairesinin ve Mahkemesinin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğu gösterilmiştir. Taraflar tacir olup HMK'nin 17.maddesi kapsamında yetki sözleşmesi düzenleyebilir. HMK'nin 17.maddesinde düzenlenen yetki münhasır yetki niteliğindedir ve bağlayıcıdır....
İcra mahkemesi yetki itirazını İİK'nun 169/a maddesi uyarınca inceleyerek ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğuna, icra dosyasının talep halinde yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar vermesi ile bu kararın kesinleşmesi sonrası süresi içinde gönderme talebinde bulunulması halinde dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi gereklidir. Yetkili icra müdürlüğünce çıkarılacak ödeme emri üzerine borçlunun İİK'nun 4. maddesi uyarınca takibi yapan ... İcra Müdürlüğü'nün bağlı bulunduğu ... İcra Mahkemesi'nde süresi içinde borca itiraz etme hakkı bulunmaktadır. İİK'nun 4. maddesine göre icra mahkemesi bağlı olduğu itiraz ve şikayetleri incelemekte kesin yetkilidir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup mahkeme tarafından kendiliğinden dikkate alınır. Somut olayda icra dosyasının yetkisizlik kararı üzerine yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmediği ve yetkili icra müdürlüğünce çıkarılan bir ödeme emri bulunmadığı, bu nedenle ......
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesi uyarınca borca, yetkiye ve İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraza ve İİK 16. Maddesi gereğince şikayete ilişkindir. Davacılardan T1'a ödeme emri 17/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, diğer davacı şirkete gönderilen ödeme emri bila tebliğ dönmüş olup 18/02/2020 tarihinde açılan dava yasal sürededir. İİK'nun 170/b maddesi göndermesiyle aynı kanunun 63. maddesi gereğince borçlu, itirazın incelemesi sırasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebilir. Somut durumda açılan davada takibe konu çeklerdeki paraf imzanın davacıların eli ürünü olmadığı ileri sürülmemiş ise de, yapılan yargılamada takibe konu çeklerin keşide tarihi kısmında tahrifat yapıldığını ve paraf imzanın davacılara ait olmadığını ileri sürmüş olup, bu itiraz "senet metninden anlaşılan" itiraz sebepleri arasındadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2019 NUMARASI : 2018/1123 ESAS - 2019/1235 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet, Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin asıla tebliğ edilmesi gerekirken vekile tebliğ edildiğini, süresi içerisinde borca, fer'ilerine ve takibe itiraz edildiğini, ödeme emrine müvekkilinin adresinin yazılmadığını, ödeme emri üzerinde İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü'nün ünvanı ve hesabı, keza İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün ünvanı ve dosya numarası, İstanbul 10....
CEVAP: Davalı-Alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde imzaya itiraz ettiğini ancak takip dayanağı senet metnindeki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olarak alacağın tahsilini geciktirmeye ve takibi durdurmaya çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Örnek 10 ödeme emrinin borçluya TK'nun 21/2 maddesine göre 28.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itirazın İİK'nun 168/5 maddesine göre ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılmasının gerektiği, ve borçlunun ödeme emri tebligatının usulsüzlüğü şikayetinde de bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
150/a maddesinde; "Ödeme emrine itiraz hakkında 62 den 72. maddeye kadar hükümler uygulanır.'' düzenlemelerinin mevcut olduğu, bu maddeler bütün olarak nazara alındığında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamsız icra takibinde, her türlü itirazın, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yapılmasının zorunlu olduğu, borçlunun icra dairesi yerine icra mahkemesine yaptığı itirazların hukuki sonuç doğurmayacağı, borçlunun ödeme nedeniyle borcun olmadığı yönündeki itirazlarının borca itiraz niteliğinde olduğu ve bu itirazları icra mahkemelerine değil yetkili icra dairelerine yapması gerektiği, icra mahkemelerinin dar ve sınırlı yetkiye sahip olup İİK ve ilgili diğer mevzuatların verdiği yetki çerçevesinde şekli denetim yapıp, genel bir yargılama yetkisine haiz olmaması sebebiyle şikayetçinin ipoteğin kaldırılması itirazının yerinde görülmediği ve son olarak ödeme emrinde herhangi bir usul ve yasaya aykırılığa rastlanılmadığı, ödeme emrinin usulsüz tebliği...
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; yetki itirazının ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde yapılmaması nedeniyle süresinde olmadığını, takibin kesinleştiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 25/09/2017 tanzim 05/10/2017 vade tarihli 100.000 TL bedelli senede dayanarak kambiyo takibi yapılmış, davacıya ödeme emri 16/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, 23/07/2018 tarihinde açılan dava ile yetkiye itiraz edilmiş, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir. Davacıya 16/07/2018 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş olup, İİK.nun 168/5 maddesi gereğince itiraz süresi 5 gündür. HMK 93. maddesi gereğince sürenin son gününün resmi tatil gününe rastlaması halinde, süre tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biter....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,Somut olayda, kambiyo takibine ilişkin ödeme emri, davacı borçlu T1 20/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin tebliğ tarihine göre davacı borçlunun borca itirazda bulunmasının son günü 25/02/2021 tarihi olduğu, ancak davacı borçlunun borca itirazını yasal 5 günlük hak düşürücü süreden sonra 02/03/2021 tarihinde yapmış olduğu anlaşılmakla, süresinde açılmayan borca itiraz davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; "Davacının süresinde olmayan borca itirazının reddine, şartları oluşmadığından tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, " karar verildiği görülmüştür....
İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası ile toplam 28.305,70-TL alacağın tahsili için takibe girişildiği, ödeme emrinin 18/02/2019 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği borçlu davalı vekilinin 19/02/2020 tarihli dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı davacı vekilinin 26/02/2020 tarihli talebi üzerine dosyanın Bakırköy ... İcra Dairesine gönderildiği ve ... esas dosya numarasını aldığı, 08/03/2020 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emrinin 24/06/2022 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği ve 25/06/2022 tarihinde borca itiraz edildiği, eldeki davanın ise yetkili icra dairesinde ödeme emri tebliği ve borca itiraz yapılmadan, 10/02/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır....
