İcra Müdürlüğü'nün 2021/5302 sayılı dosyasında örnek 10 takip sonucu kendilerine ödeme emri gönderildiğini, yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, bonolardaki imzanın davacıya ait olduğunu ancak çalıştığı iş yeri sahibinin o an iş yerinde olaması ve davacıya şirket adına imza at sorun olmaz şeklide talimat verilmesi üzerine davacının buna güvenerek imza atmak zorunda kaldığını, davacının borçlu şirkette borçlu durumunda olduğunu, husumet yokluğu nedeniyle takibin iptali gerektiğini belirterek; ödeme emri ve takibin iptaline, alacaklı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Temyiz Sebepleri Borçlular istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek, senedin düzenleme tarihinin 10.04.2017 ve 10.03.2017 olarak alacaklı tarafından sonradan eklendiğini, burada bir hile ve aldatmacanın söz konusu olduğunu, başlangıçta düzenleme tarihi olmadığını ve şekil şartından yoksun olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde ödeme emri tebligatının usulsüzlüğü şikayeti yanında İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ile takibin iptali istemine yönelik borca itiraz niteliğindedir. 2. İlgili Hukuk Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesi ve 32. maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 30. maddesi, İİK'nın 169, 169/a-1 ve ilgili madde hükümleri, HMK'nın 17. maddesi 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2021/164 ESAS 2022/541 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Yetki ve İmzaya/Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme'si kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı Kanun'un 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı T3 tarafından İcra Müdürlüğü'nün 2021/6412 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip aracılığıyla ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin elektronik tebligat adreslerine 29/03/2021 tarihinde...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; senetteki imzanın ve yazıların müvekkilinin eli mahsulü olmadığını ve borca itiraz ettiklerini, dava dilekçesinden davanın imzaya ve borca itiraz olduğunun açık olarak belli olduğunu ancak Mahkemece yalnız imza incelemesi yönünden değerlendirme yapıldığı ve tahrifat ve diğer itirazlar bakımından değerlendirme yapılmadığını, senette paraf ya da imza bulunmadan yapılan düzeltmelerin yok hükmünde olduğunu, ödeme günü yok hükmünde olacağından 29/12/2019 tarihinin ödeme günü kabul edileceğini ve bu durumda da çift vade sebebiyle senedin İİK 170/a sebebiyle iptalinin gerekeceğini, mahkemece neticelendirilmeyen diğer itirazlarının da senedin düzenleme tarihi ve düzenleme yeri olmadığına ilişkin olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Takip dosyasının yapılan incelemesinde, dosya içerisinde icra müdür yardımcısı Burak Can Çelik tarafından elektronik imza ile imzalanmış örnek 7 ödeme emri ile birlikte örnek 4- 5 icra emrinin bulunduğu, ödeme emri veya icra emirinin tebliği amacıyla çıkartılan tebligat mazbatası üzerinde aynı şekilde ödeme emri ile birlikte icra emri ibarelerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu sonucu takip dayanağı belgenin ilam olduğu dikkate alınarak, öncelikle ödeme emri veya icra emri tebliğ edilip edilmediğinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespiti, borçluya icra emri tebliğ edildiğinin tespit edilmesi halinde ise icra emrinin içeriğine yönelik şikayet nedenleri hakkında tarafların gösterecekleri deliller toplanarak ve değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, borçluya ödeme emri tebliğ edildiği ve borca itirazın icra dairesine yapılması gerektiği gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Davalı, hakkında başlatılan icra takibine karşı hem yetkiye ve borca itiraz dilekçesi verdiğini hem de icra hukuk mahkemesinde şikayet yoluna başvurduğunu, şikayetinin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, yeniden çıkartılan ödeme emrine karşı da yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, ancak daha sonra davacının yetki itirazını kabul ederek dosyasının ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istediğini, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/25318 sayılı dosyası üzerinden yeniden ödeme emri gönderildiğini, yetkisiz mahkemede dava açıldıktan sonra icra dairesinde yetki itirazının kabulü ile dosyanını yetkili icra dairesini gönderilmesi ile davanın konusuz kaldığını, aksinin kabulü halinde ise böyle bir kredi kullanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
emri düzenlenmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı ve bu sebeple kendisi hakkında hukuki sonuç doğurmayacak olan ödeme emri tebliği üzerine davacının borca itiraz davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesince davanın bu sebeplerle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yapılan borca itirazın kambiyo vasfına yönelik şikayet olarak kabul edilerek davacı yönünden takibin iptaline karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı borçlu şirket aleyhine davalı alacaklı şirket tarafından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, davacı şirkete 13/03/2020 tarihinde ödeme emri ve senet suretlerinin tebliğ edildiği, mahkemece ödeme emri öğrenme tarihinin dava tarihi olan 19/03/2020 olarak düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü’nün 2017/41492 E. sayılı takip dosyasında bulunan alacaklı vekili tarafından imzalanmış takip talebinde 11.876,96 TL asıl alacak, 1.856,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.733,67 TL alacağın tahsilinin talep edilmesine ve bu talebe uygun ödeme emri düzenlenmesine ragmen yetki itirazı üzerine icra dosyasının geldiği Ankara 3. İcra Müdürlüğü’nün 2018/5727 esas sayılı dosyasında borçluya 13.733,67 TL asıl alacak, 11.876,96 TL cari hesap, 1.856,96 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 27.467,59 TL alacağın tahsili talebini içerir ödeme emrinin gösterildiği anlaşılmıştır. Takip talebi alacaklı tarafından ve ödeme emri takip talebine uygun şekilde icra dairesi tarafından doldurulur. Takip talebine aykırı şekilde düzenlenen ödeme emri hukuki sonuç doğurmaz....
yapılan tebliğ ekinde "ödeme emri ve suretleri çek" yazdığı, ödeme emrinin usulüne uygun düzenlendiği ve ödeme emri ve dayanakların borçluya tebliğ edildiği anlaşıldığından davacının tüm itirazlarının reddine karar verilmiş; davalının tazminat ve para cezası talebi ise şartları oluşmadığı için (İİK.md.169/a-6) reddine'' karar verildiği görülmüştür....
