İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliği ile takibe konu alacak için Küçükçekmece İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiğini, şikayete konu İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğü'nün 2020/19120 Esas sayılı dosyasından, davacı borçluya henüz ödeme emri tebliğe çıkmadan, ilgili icra dosyasından davacı borçlu tarafından haricen haberdar olunduğunu ve şikayet yoluna gidildiğini, dolayısıyla icra dosyasından borçluya ödeme emri tebliğe çıkarılmadan, yine senet aslının sunulması için taraflarına süre dahi verilmeden takibin iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip konusu senedin, verilen sağlık hizmetinden doğan para borcu olduğunu, bu nedenle icra takibinin, alacaklı müvekkili şirketin adresinin ''Koşuyolu Mahallesi Ali Dede Sokak No: 7 Kat:2- 3 Kadıköy/İstanbul" yönünden yetkili olan İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünde açıldığını, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine...
İcra Mahkemesi'ne 2016/473 esas sayılı dosyasıyla dava açtıkları, mahkemece davanın kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesi üzerine davalı alacaklı tarafça yeniden ödeme emri gönderildiği ve davacı borçlu tarafından yeni gönderilen ödeme emrine karşı işbu yetki ve borca itiraza ilişkin dava açıldığı görülmüştür. Hukuk Genel Kurulu’nca benimsenen yerleşik uygulamalara göre alacaklının talebiyle icra müdürlüğünce borçluya ikinci kez ödeme emri tebliği, ona yeni bir itiraz hakkı tanır. (HGK.nun 13.12.2006 tarih ve 2006/12- 786/783 sayılı kararı) Bu nedenle, borçlu tarafa alacaklı vekilinin talebi ile çıkarılan ikinci ödeme emri tebliği yeni itiraz hakkı vereceğinden, mahkemece ikinci ödeme emri tebliğ tarihine göre süresinde olan itirazın esası incelenerek karar verilmesi isabetlidir. Davalının derdestlik itirazı yerinde değildir. Davacı faiz oranınada itiraz etmiştir....
No:110- Güngören/istanbul olduğunu, bu nedenle genel yetki kuralı gereği yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Daireleri değil, müvekkilinin sicil adresinin bulunduğu Güngören ilçesinin yargı çevresinin dahil olduğu İstanbul İcra Daireleri olduğunu, müvekkilinin takibe konu çekle ilgili alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, diğer taraftan müvekkili ile alacaklı ve çeklerde adı veya ünvanı yazılı diğer kişiler ve şirketlerle arasında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki de mevcut olmadığını, takibe konu çekle ilgili Bakırköy 6.asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/40 esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı konulmuş olup, müvekkilinin çekle ilgili ödeme yasağı kararı koyduran çek hamili Çağda Peynircilik Süt Ürünleri Ve T1 çek bedelini ödediğini, buna ilişkin ödeme evraklarını dosyaya sunacaklarını, takibin bu nedenle iptali gerektiğini, istinaf başvurularının kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Davalı borçlular vekili 30.09.2014 tarihli itiraz dilekçesinde, kendisine tebliğ yapılmayan müvekkili açısından da icra takibine itiraz ettiğini, iş bu dosyanın taraflarınca haricen öğrenildiğini, ödeme emrinin zorunlu şartları taşımadığını, icra takibine konu edilen cezai şart, damga vergisi, gecikme zammı ve stopaj bedeli ismi altındaki alacakların örnek 13 ödeme emrine konu edilmesinin mümkün olmadığını, bu alacak kalemlerinin faiz ve ferilerine de itiraz ettiklerini, müvekkili ...Tur. Tic....
Mirasçıların itirazı; mirasçı olunmadığı, mirasın reddedildiği gibi itirazlarla, imhal, itfa, zamanaşımı (İİK 71) ve benzeri itirazlar olabilir. Murisin külli halefi olan mirasçının, asıl borçlu murisin itiraz hakkı kalmadığı durumlarda yeniden itirazda bulunması mümkün değildir. Burada dikkat edilmesi gereken husus; asıl borçlu murisin, itiraz (şikayet) hakkının olup olmadığıdır. Takip dosyası incelendiğine; borçlu murise ödeme emrinin 29.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emri tebliğ işlemi ile takip dosyasının, muris ve mirasçılar tarafından önceden öğrenildiğine dair dosyada delil bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu sebeple asıl borçlu murisin, kendisine yapılan ve usulsüz olduğu iddia edilen ödeme emri tebliği ile ilgili yasal süresi içerisinde şikayette bulunmadığı kabul edilemeyeceğine göre, mirasçıların da öğrenme tarihinden itibaren tebligat usulsüzlüğü şikayetinde bulunma hakkı vardır....
Borçlu sadece yeni ödeme emrine esas bakımından itiraz edebilir. Alacaklı, borçlunun icra dairesine karşı yetki itirazını kabul etmez ise; icra mahkemesinden yetki itirazının kaldırılmasını isteyebilir. Mahkemede itirazın iptali davası (İİK m. 67) açamaz (Kuru Baki; İcra ve İflas Hukuku Ankara 2013 s. 187). Çünkü icra dairesinin yetkisine itirazı inceleme görevi icra mahkemesine aittir. (İİK m. 50/2). İcra mahkemesi yetki itirazının kaldırılması isteminin reddeder ise; başka bir anlatımla icra dairesinin yetkisiz olduğu kanısına varılır ise takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesine karar verir. Bu halde alacaklının süresi içerisinde yetkisiz icra dairesine başvurarak takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesini istemesi gerekir ( İİK 50/1; HMK 20/1). Yetkili icra dairesi borçluya yeni bir ödeme emri gönderir. İcra mahkemesi yetki itirazının kaldırılmasına karar verir ise icra takibi kesinleşir....
Borçlu sadece yeni ödeme emrine esas bakımından itiraz edebilir. Alacaklı, borçlunun icra dairesine karşı yetki itirazını kabul etmez ise; icra mahkemesinden yetki itirazının kaldırılmasını isteyebilir. Mahkemede itirazın iptali davası (İİK m. 67) açamaz (Kuru Baki; İcra ve İflas Hukuku Ankara 2013 s. 187). Çünkü icra dairesinin yetkisine itirazı inceleme görevi icra mahkemesine aittir. (İİK m. 50/2). İcra mahkemesi yetki itirazının kaldırılması isteminin reddeder ise; başka bir anlatımla icra dairesinin yetkisiz olduğu kanısına varılır ise takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesine karar verir. Bu halde alacaklının süresi içerisinde yetkisiz icra dairesine başvurarak takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesini istemesi gerekir ( İİK 50/1; HMK 20/1). Yetkili icra dairesi borçluya yeni bir ödeme emri gönderir. İcra mahkemesi yetki itirazının kaldırılmasına karar verir ise icra takibi kesinleşir....
Borçlu sadece yeni ödeme emrine esas bakımından itiraz edebilir. Alacaklı, borçlunun icra dairesine karşı yetki itirazını kabul etmez ise; icra mahkemesinden yetki itirazının kaldırılmasını isteyebilir. Mahkemede itirazın iptali davası (İİK m. 67) açamaz (Kuru Baki; İcra ve İflas Hukuku Ankara 2013 s. 187). Çünkü icra dairesinin yetkisine itirazı inceleme görevi icra mahkemesine aittir. (İİK m. 50/2). İcra mahkemesi yetki itirazının kaldırılması isteminin reddeder ise; başka bir anlatımla icra dairesinin yetkisiz olduğu kanısına varılır ise takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesine karar verir. Bu halde alacaklının süresi içerisinde yetkisiz icra dairesine başvurarak takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesini istemesi gerekir ( İİK 50/1; HMK 20/1). Yetkili icra dairesi borçluya yeni bir ödeme emri gönderir. İcra mahkemesi yetki itirazının kaldırılmasına karar verir ise icra takibi kesinleşir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2022 NUMARASI : 2021/1059 ESAS- 2022/12 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2021/27949 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında çeke dayalı olarak takip başlatıldığını, müvekkilinin takipten e-devlet üzerinden haberdar olduğunu, müvekkilin yerleşim yeri ikamet adresi Pursaklar/ANKARA olup, takipte Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, takibe konu çekteki imzanın müvekkile ait olmadığını, boş çek yaprakları kaybolduktan sonra müvekkilin iradesi dışında sahte imzalarla doldurulup akabinde icra takibi başlatıldığını beyanla, yetki ve imzaya itirazlarının kabulüne, davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi 2021/381 numaralı dava açıldığnı ve ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, bu karar doğrultusunda taraflarına gönderilen ödeme emrinde de eksik olması sebebi ile taraflarınca yeniden dava açılmış olup, bu ödeme emrinin de Büyükçeme 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/604 Esas numaralı dosyası ile iptal edildiğini, bu karar üzerine gönderilen 3. ödeme emri de vekil olarak taraflarına yapılmış olup, bu tebligatın da usulsüz olduğunu, vekilin ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ almasının vekaletnamede açıkça 'ödeme emri tebliğ alma' yetkisinin tanınması halinde mümkün olduğunu, dosyaya mübrez vekaletnamede bu hususta bir yetki olmadığını belirterek, taraflarına gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince: "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı B. Çekmece 2....
