İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, müvekkiline ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu bu sebeple davanın süresinde olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan yetkiye ve imzaya itiraz davasına ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davacı borçluya yapılan ödeme emri tebliğine ilişkin tebligatta borçlunun nerede olduğu, ne zaman adrese döneceğinin sorulmadığı, ve tebliğ mazbatasına yazılmadığı, ödeme emri tebligatının usul ve yasaya aykırı olarak gerekli araştırmalar yapılmadan ve şerhler düşülmeden usulsüz tebliğ edildiği, ödeme emrine ıttıla tarihinin 26.12.2019 olarak kabulünün gerektiği, dolayısıyla süresi içerisinde yapılan dayanak belgenin ödeme emrine eklenmediği yönündeki şikayet açısından yapılan incelemede, davacı/borçluya gönderilen ödeme emri tebligatında sadece "bu zarfta ödeme emri örnek 7 vardır." ibaresinin bulunduğu ve takibe dayanak belgelerin gönderilmediği , dolayısıyla ödeme emrinin İİK.nın 58 ve İİK.nın 61. maddesine aykırı şekilde düzenlendiği belirtilerek, şikayetin kabülü ile Mersin 6....
Adına T3 in yer aldığı, borçluya gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emrinde ise alacaklı olarak "T3 in yer aldığı, ödeme emrinin takip talebine uygun bir şekilde düzenlenmediği, davacının itirazlarının takip talebine uygun bir şekilde ödeme emri düzenlendikten sonra değerlendirilmesi gerektiği anlaşılarak, ödeme emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmemesi mahkememizce re'sen incelenerek, takip talebine uygun olmayan ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın kısmen kabulü ile, Silivri İcra Müdürlüğünün 2018/869 esas sayılı icra dosyasında düzenlenen 04/04/2018 tarihli ödeme emrinin iptaline, Mahkememizce ödeme emrinin iptaline karar verildiğinden davacının sair itiraz ve şikayetleri hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına," karar verildiği görülmüştür....
Şti. için icra takibinin 09/07/2020 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, yetki itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Takibe konu çek incelendiğinde, keşide yeri İzmit, muhatap Banka Akbank İzmit Şubesi ve davacı borçlular YGE Turz. İnş. San. Ve Tic. A.Ş., Elyapı Beton Elemanları İnşaat Turz. Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin Kartepe/Kocaeli olduğu görülmektedir. Takibe konu çek açısından keşide yeri, muhatap banka ve davacı borçlunun ve diğer borçluların ikametgahı açısından Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkisi konusunda hiçbir bağının bulunmadığından davacının yetkisizlik itirazı haklı olmakla yetkisizlik itirazının kabulüne ve dosyanın yetkili Kocaeli İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, yetki itirazının kabulüne karar verildiğinden sair hususların inceleme dışında tutulmasına..." dair karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2020/732 E. sayılı dosyası üzerinden 30 gün süreli haciz ve tahliye talepli ödeme emri gönderildiğini, davalı ve sözleşmeyi kefil olarak imzalayan Ünal Erdoğan'ın, borca itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde kira sözleşmelerine, sözleşmedeki imzaya itiraz edilmediğini, sadece borca ve faiz tutarına (ve fer'ilere) itiraz edildiğini, borçlular vekilince sunulan itiraz dilekçesinde, borca itirazla birlikte, ayrıca, yetkisiz İst. 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Reyhanlı İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/02/2005NUMARASI : 27/5 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlu hakkında, genel kredi sözleşmesine dayanılarak 23.07.2004 tarihinde ilamsız takip başlatılmıştır. Ödeme emri tebliğ olunmadan önce, alacaklı vekili 26.07.2004 tarihinde Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinden 2004/62-26 sayılı ihtiyati haciz kararı alarak, 27.07.2004 tarihinde kararın infazının teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarına haciz koydurmuştur. Ödeme emrinin 02.08.2004 tarihinde tebliği üzerine, borçlu vekilinin süresinde 09.08.2004 tarihinde, icra dairesinde takibe, borca itirazı üzerine borçlu hakkındaki takip durdurulmuştur....
Ödeme emri tebliğ edilmediği halde borçlu tarafından 07.07.2015 tarihinde borca itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini istemiştir. İİK.'nun 269. maddesi gereğince, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini, İİK 62. madde hükümleri dahilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Ancak iş bu dava açılmadan önce davacı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde borçlu kiracıya tahliye ihtarlı ödeme emri tebliğ edilememiştir. Ödeme emri tebliğ işlemi yapılmadığından, yukarıda anılan maddedeki süreler işlemez. Borçlunun haricen takibi öğrenip icra dairesine itiraz etmesi, yasanın emredici hükümleri karşısında hukuki sonuç doğurmaz. Mahkemece, bu nedenle istemin reddine karar vermek gerekirken, işin esasına girilerek yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru değildir....
Davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda özetle; borçlu hakkında 23/01/2019 tarihinde icra takibi başlattıklarını, borçlunun ödeme emrini tebliğ aldığı tarihte başlatılmış bir icra takibi bulunmadığını, borçlunun daha henüz başlatılmamış bir icra takibi nedeniyle yetki itirazında bulunduğunu, mahkemenin de bu itirazı kabul ettiğini, itirazın da süresinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu hakkında çeke dayalı olarak 21/01/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, borçlu adına gönderilen ödeme emri tebligatının bila tebliğ iade edildiği görülmüştür. Borçluya “ödeme emri tebliğ edilmese” bile, alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesi mevcut bulunduğu sürece borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemesi şikâyet ve itirazda bulunmasına engel teşkil etmez....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; "Davanın kabulü ile; Akseki İcra Müdürlüğü'nün 2018/105 esas sayılı dosyasına vaki itirazın; 40.000,00- TL toplam alacak bakımından iptali ile, takibin devamına, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Yetkisiz icra dairesinde yapılan takipteki ödeme emrine ilişkin yetkiye itiraz yanında borca da itiraz edilmiş olsa bile yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın gönderildiği yetkili icra dairesince yeniden ödeme emri çıkarılacak olup itiraz üzerine takibin durması için tebliğ edilen yeni ödeme emrine de ayrıca itiraz edilmesi gerekir. Yetkisiz icra dairesinde yapılan borca itiraz yetkili icra dairesinde çıkartılan ödeme emri bakımından sonuç doğurmaz. Bu nedenle yeni ödeme emrine itiraz edilmemiş olması halinde takip kesinleşir....
Davacı borçlu tarafından ödeme emri ekinde dayanak faturaların bulunmadığı iddia edilmekte ise de şikayet konusu örnek 11 nolu iflas ödeme emrinin İİK 43. maddesi uyarınca takip yolunun değiştirilmesi talebine istinaden gönderilen ikinci ödeme emri olduğu, öncesinde davacı borçlunun kendisine gönderilen ilk ödeme emri olan örnek 7 nolu ödeme emrine karşı itiraz dilekçesi ibraz ettiği, itiraz tarihi itibariyle dayanak faturalardan haberdar olduğu, taraflar arasında itirazın iptali davasının derdest olduğu, davacı borçlunun dayanak faturalardan haberdar olduğu hususları dikkate alındığında ödeme emri ekinde fatura suretlerinin eklenmemiş olmasının ödeme emrinin iptaline yol açmayacağı değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenler ile şikayete konu 05/01/2022 tarihli icra müdürlük kararında hukuka aykırılık bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
