Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği ve takibe dayanak belgenin tasdikli suretinin ödeme emri ile tebliğ edilmediği iddiasına dayalı olarak ödeme emrinin iptali istemiyle İcra Mahkemesine yapılan başvurunun Ankara 9. İcra Mahkemesi'nin 07.04.2022 tarih ve 2021/175 Esas 2022/286 Karar sayılı kararı ile reddedildiğini, bu durumda sözü edilen mahkeme kararı ve İcra Mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesinin şart olmadığı dikkate alındığında, borçlunun itirazının süresinde olmadığı yönündeki İcra Müdürlüğü işleminde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Akşehir İcra Dairesi'nin 2021/1841 Esas sayılı takip dosyasında ödeme emrinin ve icra takibinin iptali gerektiğini, Akşehir İcra Müdürlüğü tarafından ödeme emrine takip dayanağı eklenmemesi nedeniyle ödeme emrinin iptali gerektiğini, aynı zamanda usulsüz tebliğ nedeniyle tebliğ tarihinin müvekkilinin tebliğden haberdar olma tarihi olan 09.11.2021 tarihi olarak nazara alınması gerektiğini, dosya içerisindeki mevcut tebligatın usulsüz olduğunu kabul edilmediğini, söz konusu tebligatın incelenecek olursa İcra Dairesi tarafından yapılan ilk tebligatın olduğu ancak Tebligat Kanunu'nun 21....
Somut olayda, takipte ve ödeme emrinde borcun sebebi olarak "faturalı cari hesap" gösterildiği ve bu belgelerin takip talebi ekinde icra müdürlüğüne tevdi edildiği, borçluya tebliğ edilen ödeme emri tebliğ zarfı üzerinde ise, “Ödeme Emri Örnek 7 ve dayanak belgesi sureti içerir” ibaresinin yazılı olduğu, borcun sebebi olarak gösterilen dayanak belgenin, ödeme emri ile birlikte borçluya tebliğ edildiği ve ödeme emri ile takip talebinin yasada yazılı şartları taşıdığı İİK'nun 58/4 maddesine ve 60. maddesine aykırılığın sözkonusu olmadığı dosya alacaklısı ve borçlusunun tüzel kişi olduğu bu nedenle TC numaralarının gösterilmediği, ödeme emri ve takip talebinde vekalet ücreti talebine ilişkin bir kalem bulunmadığı, talep edilen faizin hangi tarihlere ilişkin olduğunun ve faiz türü, oranı ve başlangıç tarihinin belirtilmesi zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır....
tespit edilmesi ve talep üzerine takip şekline uygun yasal ihtarın doğru yazıldığı yeni bir ödeme emri gönderilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, talep üzerine yeni bir ödeme emri gönderilmesi için önceki ödeme emrinin veya müdürlük kararının icra mahkemesine kaldırılması/iptali gerektiği yönünde yasal bir düzenlemenin mevcut olmadığı anlaşıldığından...'' şeklindeki gerekçe ile "şikayetin reddine" karar verilmiştir....
Borçlunun ödeme emri ekinde takip dayanağı senedin onaylı bir örneğinin gönderilmediğine ilişkin iddiası İİK.nun 61. maddesine aykırılık nedenine dayalı şikayet olup, İİK.nun 16/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal yedi günlük sürede yapılması gerekir (Yargıtay 12 HD. 2016/7237 E., 2016/25061K., 12 HD. 2015/13866 E., 2015/16592 K.). Gümüşhane İcra Müdürlüğünün 2020/285 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 129,147,93 TL asıl alacak üzerinden başlatılan kambiyo takibi olduğu, takibin dayanağını 5 adet bononun oluşturduğu, 10 nolu örnek ödeme emrinin davacıya 11/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlu adına çıkarılan ödeme emri tebliğ evrakında ve tebliğ mazbatası üzerinde; ''örnek 7 ödeme emri, senet suretleri'' şerhinin bulunduğu anlaşılmıştır....
Maddesinde; "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazının, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde dilekçe veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur." hükmü yer almakla birlikte borçluya "ödeme emri tebliğ edilemese" bile, alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesi mevcut bulunduğu sürece borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemesi şikayet ve itirazda bulunmasına engel teşkil etmez....
Sayılı dosyasından başlatılan takip usulsüz tebligat şikayeti, ödeme emri işleminin iptali istemine ilişkindir. Adana 6. İcra Dairesinin 2020/9711 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı T2 tarafından borçlu T1 hakkında adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takipte ödeme emri yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 18.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 29.12.2020 tarihinde borca itiraz edildiği, icra dairesince süresinde olmayan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. "Bilinen en son adreste tebligat" başlığını taşıyan 10 maddesinde aynen "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.Şu kadar ki, kendisine tebligat yapılacak şahsın müracaat veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir."hükmü yer almaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davacı adına çıkartılan ödeme emri tebliğ işleminin, tebellüğden imtina eden firma yetkilisinin adının mazbataya yazılmaması nedeniyle usul ve yasaya aykırı gerçekleştirildiği, ödeme emri tebliğ tarihinin 7201 Sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca muhatabın öğrenme tarihi olarak davalı tarafça aksi iddia ve ispat edilemediği belirtilerek, davanın kabulü ile Adana 3.İcra Dairesinin 2019/4231 esas sayılı takip dosyasından davacıya gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihinin 08/04/2019 olarak düzeltilmesine, dosyadan 08/04/2019 tarihi ve öncesinde konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Ödeme emri veya icra emrinin tebliğe çıkarılması, fakat tebliğ edilmesinden önce yapılan ödemelerden ve aynı dönemde icra takibinden vazgeçilmesi halinde tahsil harcı almak mümkün değildir. (... 20.02.1989 T. 8385 sayılı genelgesi). 4. 492 Sayılı Harçlar Kanuna ekli I sayılı tarifenin icra iflas harçları B bölümünün I-3. maddesindeki tahsil harcının, ancak ödeme emri veya icra emri tebliğinden sonraki işlemler nedeniyle alınacağı öngörülmüştür (12....
K A R A R Dava, davalı Kurum tarafından yapılan icra takibi nedeniyle davacının emekli maaşına haciz koyma işleminin iptali ile haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının şikayetinin reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan, 6183 sayılı Yasa’nın 54.maddesinde "Cebren Tahsil ve Takip Esasları" düzenlenmiş,55.maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "Ödeme emri" ile tebliğ olunacağı ve ödeme emrinin hangi unsurları içermesi gerektiği belirtilmiş,aynı Yasa’nın 58.maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabileceği ve itiraz üzerine izlenecek usul ve esaslar düzenlenmiştir....
