Eldeki davada, ilk derece mahkemesince tefhim edilen kısa kararda; “Açılan davanın kısmen kabulüne, Davaya konu 2013/100127 takip nolu ödeme emrinin 2011/12 dönemine ait borçlardan davacı sorumlu olmakla, borcun bu döneme ait kısmına ilişkin itirazın reddine, Davaya konu 2013/100127 takip nolu ödeme emrinin 2011/12 dönemi dışındaki ödeme emri kısmının ve davaya konu diğer tüm ödeme emirlerinin iptaline” şeklinde karar tesis edilmiş iken, Gerekçeli kararın hüküm kısmında; “Açılan davanın kısmen kabulüne, Davaya konu 2013/100127 takip nolu ödeme emrinin 2011/12 dönemine ait borçlardan davacı sorumlu olmakla, borcun bu döneme ait kısmına ilişkin itirazın reddine, Davaya konu 2013/100127 takip nolu ödeme emrinin 2011/12 dönemi dışındaki ödeme emri kısmının ve davaya konu diğer 2005/010631, 2010/064176-064177, 2012/018006-056588, 2013/104737-104738, 2015/027337 ve 027338 takip nolu tüm ödeme emirlerinin iptaline, 6183 sayılı yasanın 58.maddesi gereğince 34,00TL üzerinden %10 haksız çıkma...
gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir....
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına düzenlenen ödeme emirleri haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlendiğinden iptali gerektiğini, müvekkilinin Eskişehirspor Kulübü adına hiçbir finansal kurumda veya resmi kurumda borç ve sorumluluk doğuracak işlem yapmadığını yine müvekkilinin kulübün çalıştığı bankalar ile vergi dairesi ve SGK nezdinde de hiçbir işlemi olmadığını, davalı kurum tarafından düzenlenen dava konusu ödeme emirleri usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, iptali gerektiğini belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptalini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/12765 sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davacının hacizlerin kaldırılması talebinin icra dairesince reddedildiğini, Erzurum 3. İcra Müdürlüğünce borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, itiraz olmadığından dosyanın kesinleştiği düşüncesi ile Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2018/12284 sayılı dosyası üzerinden tatbik edilen ihtiyati hacizlerin kesinleştirilerek taraflarına ödeme yapılmasını istediklerini, taleplerinin 10 günlük yasal ödeme süresi dolmadığından reddine karar verildiğini, davacının kaldırılmasını talep ettiği hacizlerden kastının ihtiyati hacizler ise ihtiyati hacizlerin kararı veren Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinde ve yasal süre içerisinde konulduğunu, ihtiyati haciz kararına herhangi bir itiraz olmadığından hacizlerin de kesinleştiğini, davacının benzer hususta Erzurum İcra Hukuk Mahkemesinde de dava açtığını ve davanın reddine karar verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Somut olaya bakıldığında, davaya konu olan ödeme emirlerinin davacıya tebliği yapılamayarak tebligatların iade edildiği görülmekle, ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, ödeme emri iptali yönünden davanın süresinde açıldığı kabul edilerek, bu davanın menfi tespit davası olarak kabul edilip, 667 sayılı ve 668 sayılı KHK'larda 5510 sayılı Yasa'nın yönetim kurulu üyeleri ve üst düzey yöneticilerinin sorumluluğunu düzenleyen 88.maddesinin uygulanmasına engel olacak bir hüküm bulunmamakla davacının bu ödeme emirlerinde geçen dönemlerde sorumluluğunun bulunup bulunmadığı araştırılıp elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir....
haczin kaldırılmasına dair hüküm bulunmadığı gerekçesiyle 24/12/2019 günlü kararla reddedildiğini, söz konusu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu işlemin iptali ve kesinleşmemiş takip uyarınca konulan hacizlerin ve muhafaza tedbirlerinin kaldırılmasına, dosya kapsamında alacaklıya ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yapılacak iş, Kurum tarafından davacı şirkete gönderilen hangi ödeme emirlerinin iptalini talep ettiklerini davacı vekiline açıklattırmak, iptali talep edilen ödeme emirlerini ve ilgili belgeleri getirtmek, ödeme emirlerinin tebliğ tarihlerini tespit etmek ve buna göre davanın süresinde açılıp açılmadığını belirlemek, dava süresinde açılmış ise dosya kapsamında toplanan delillere göre ödeme emirlerinin iptel edilip edilmeyeceğini değerlendirmek ve hangi ödeme emirlerinin iptal edildiğine dair açık bir hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
İş Mahkemesinin 2020/715E - 2021/354K sayılı kararında ödeme emirlerinin iptaline karar verildiğini, bu mahkeme ilamıyla birlikte Beykoz SGM' ne davacının emekli maaşından yapılan kesintisinin iadesi için başvuru yapıldığını, ancak Beykoz SGM'nin dava sürecine ilişkin istinaf süreci kesinleşen bir mahkeme kararı belgesi sunulmaması sebebiyle taleplerinin reddettiğini ve iadenin yapılmayacağının bildirildiği, Beykoz SGK merkezine hacizlerin kaldırılması için yapılan sözlü ve yazılı başvurularına ödeme emrinin ilk derece mahkemelerince iptal edilmiş olmasının hacizlerin kaldırılması ve fazla yapılan kesintinin iadesi için yeterli olmadığı, dosyanın istinaf ve temyiz aşamalarından geçtikten sonra kesinleştiği takdirde hacizlerin kaldırılacağı ve fazladan yapılan kesintinin iade edileceği şeklinde cevap verildiği, İş Mahkemelerinin SGK'nın işlemlerinin iptaline yönelik verdiği kararların uygulanabilmesi için kesinleşmesi gerekli olmamasına ve davalı idarece hukuka aykırı bir şekilde fazla...
Dava konusu haczin dayanaklarından; … tarih ve … sayılı haciz varakasının, … tarih ve …; … tarih … sayılı haciz varakasının, … tarih ve …; … tarih ve … sayılı haciz varakasının, … tarih ve …; … tarih … sayılı haciz varakasının, … tarih ve …; … tarih ve … sayılı haciz varakasının, … tarih ve …; … tarih ve … sayılı haciz varakasının ise … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklandığı olayda söz konusu ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındıları ile … tarih … sayılı haciz varakasının dayanağı … tarih ve … takip numaralı ödeme emri dosyaya sunulmadığından dava konusu haczin, söz konusu haciz varakalarından kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusunun reddinde hukuka uygunluk bulunmamış olup … tarihli ve … sayılı haciz varakasına konu … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin, davalı idare kayıtlarında davacının ikamet adresi olarak kayıtlı olan adresinde 20/03/2009 tarihinde kardeşine, … tarih ve … sayılı haciz varakasına...
İcra Dairesinin 2019/8400 esas sayılı takip dosyasında davacı/borçlu yönünden uygulanan ihtiyati hacizlerin hükümsüz kalması sebebiyle ihtiyati haciz karar kapsamında uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık ihtiyati haciz kararının infazından sonra yasal süresi içerisinde itirazın kaldırılması veya iptali için dava açılıp açılmadığı ve ihtiyati hacizlerin hükümsüz kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. Mersin 5....
