Hukuk Dairesi KARAR Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı taraf, davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir....
Yapılacak iş; davacılardan ... ve ...'a ait araçlara haciz konulmasının dayanağı olan icra takip dosyasının Kurum'un hangi alacaklarına ilişkin olduğunun sorulması, bu alacaklar için hazırlanan ödeme emirlerinin ve bu ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin tebligat parçaları ile düzenlenen haciz bildirgelerinin getirtilmesi, hacze ilişkin trafik kayıt ve belgelerinin istenmesi ve toplanan tüm delillerle birlikte yukarıda bahsi geçen 506 ve 5510 sayılı Kanunlarda yer alan yasal düzenlemeler ışığında davacıların borçtan sorumlu olup olmadıklarının ve davacılar adına uygulanan haczin kaldırılıp kaldırılamayacağının değerlendirilmesi ile oluşacak sonuca göre Mahkemece bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacılardan ... ve ...'ın vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, haciz işleminin kaldırılması gerektiğinin tespiti ile icra inkar takibi ve ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm kısmında ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemi yönünden bir karar verilmemiş, gerekçe kısmında ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin reddi gerektiği yönünde açıklama yapılmıştır. Karar davacı vekili tarafından ihtiyati hacizlerin kaldırılması gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir. İstinaf konusu, eldeki dava yönünden ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.Yargıtay 23....
Somut olayda, alacaklı tarafından genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibine borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali isteminin, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.03.2015 tarih ve 2014/15 Esas 2015/99 Karar sayılı kararı ile kabul edilerek, takibin 6.276,90 TL üzerinden devamına karar verildiği, alacaklının, icra dairesine ilamı ibraz ederek 09.04.2015 tarihli haciz talebi üzerine, icra müdürlüğünce hacizlerin uygulandığı, borçlunun ise itirazın iptali ilamını tehir-i icra talepli olarak temyiz ettiğine dair dilekçeyi ve 14291,94 TL bedelli teminat mektubunu icra dairesine sunması üzerine, 10.04.2015 tarihinde mehil vesikası düzenlendiği ve aynı tarihte borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak, malları hakkında uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasını istediği, müdürlükçe hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
alacaklı vekili tarafından ilk işlemlerin yapıldığını, bu nedenle itirazın bu tarihte öğrenildiğinin kabulü gerektiğini, İİK'nın 264.maddesi uyarınca alacaklı tarafından 7 günlük sürede itirazın kaldırılması ya da itirazın iptali davası açmayan alacaklının ihtiyati haczinin hükümsüz kaldığını, hacizlerin kaldırılması taleplerinin icra müdürlüğünce 13/06/2019 tarihinde reddedildiğini belirterek şikayetin kabulüne ve müvekkilinin 16.10.2018 tarihinde esas takibe yaptığı itirazın 25.10.2018 tarihinde alacaklı tarafça öğrenildiğinin kabulüne, bu sebeple 7 günlük kanuni sürede ilgili davaları açmaması sebebiyle müvekkili üzerinde bulunan tüm ihtiyati hacizlerin hükümsüz kalmasından dolayı ihtiyati haciz müzekkeresi yazılan tüm kurumlara fek yazısı gönderilmesine ve mevcut tüm şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
. … İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketin mal varlığının borcu karşılamaya yeterli olmadığı anlaşıldığından davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İdarece araçlar üzerindeki rehin ve hacizlerin aktif olup olmadığı hakkında inceleme ve araştırma yapılmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir....
Şirketinde temsil yetkisine sahip yönetici ortak olmadığını, müvekkilinin 28.12.2007 tarihinde yayınlanan ticaret sicil gazetesinde de belirtildiği üzere bu tarihten itibaren dava dışı şirkette herhangi bir görevinin kalmadığını, şirketin işlerini... ve eşi Ayşe Çelikten'in yürüttüğünü, dava dışı şirkette müdürlük görevi yapmadığı ya da ticari faaliyette bulunmadığını belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin öncelikle zaman aşımından iptalini, müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini, tüm ödeme emirlerinin iptalini talep ve dava etmiştir. II....
konu 06/04/2016 ve 04/04/2016 tarihli müdürlük işlemlerinin iptaline karar verildiği karara karşı alacaklı vekilinin itirazın iptali kararı üzerine ilamsız takipte icra emri gönderilmesi gerekmediği ve asıl alacak/ferilerinden az miktarda dosyaya yatırılan para için hacizlerin kaldırılamayacağı beyan edilerek temyiz isteminde bulunduğu görülmüştür....
Sgm tarafından davacıya prim borcu nedeniyle ödeme emri gönderildiği, buna göre maaşına haciz konulduğu anlaşılmışsa da ödeme emrinin davacıya usulüne uygun tebliğ edilmediği tebligat evraklarında ki imzaların davacıya ait olmadığı bilirkişi incelemesi ile de sabit olduğundan davacının ödeme emrinde bu nedenle haberdar olmadığı yasal itiraz haklarını kullanamadığı anlaşıldığından takibe konu ödeme emirlerinin iptaline ve ödeme emrine göre talep edilen söz konusu haczin iptaline karar vermek gerekmiş…” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, haczin iptaline yönelik mahkeme kararı yerinde görülmüş ise de, ödeme emirlerinin iptaline yönelik kararının eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğu anlaşılmıştır....
