DEĞERLENDİRME/ GEREKÇE: Dosya üzerinden, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme ile dosya kapsamına göre; Dava SGK ödeme emrinin iptali ve zamanaşımı nedeniyle hacizlerin kaldırılması talebidir. 506 sayılı Kanun'un 80. maddesinde 3917 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca, Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/335 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığını, borçlu vekilinin icra müdürlüğüne talepte bulunarak dosyaya nakit ödeme geldiğinden bahisle hacizlerin fekkini talep ettiğini, bunun üzerine de icra müdürlüğünce 18.08.2020 tarihinde hacizlerin fek edildiğini, müdürlüğün hacizlerin kaldırılması yetkisinin bulunmadığını, takibin durdurulmasının ihtiyati haciz uygulanmasına engel olmayacağını, ihtiyati hacizler kesin hacze dönüşmediğinden dosyaya yatan bedellerin alacaklıya ödenemeyeceğini, dosya borcu infazı mümkün değilken infaz olduğundan bahisle hacizlerin kaldırılamayacağını, 18.08.2020 tarihli kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hacizlerin fekki kararının kaldırılmasına, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurumca düzenlenen ödeme emirlerinin ve hacizlerin iptaline takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, .../03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Otomotiv Tekstil ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsil edilemeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir....
, Ödeme emirlerinin yapılan haciz işleminden sonra davacıya tebliğ edildiği, Bu ödeme emirlerinin iptali talebi ile de yine Isparta İş Mahkemesi nezdinde 2019/599 E....
nedeniyle ödeme emirlerinin iptaline karar verildiğini, kararın Yargıtay onama kararı ile kesinleştiğini belirterek tedbiren müvekkiline ait hesaba koyulan haczin kaldırılmasına, davalı kurumca gönderilen İcra-2004/231, 2004/232 sayı numaralı ödeme emirlerinin iptaline ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bu ödeme emirleri nedeni ile uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, müvekkilinin mirası reddetmiş sayılmasının tespitine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Müvekkil kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediği, 2- Mahkeme kararının kaldırılması gerektiği, 3- Davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargı giderlerinin davacı yana yükletilmesi gerektiği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir....
İplik Boya ve Apre Sanayi Anonim Şirketinin 2011/4 ve 2011/5 dönemlerine ait SGK prim borçlarından dolayı 2013/34272, 2013/34273 ve 2013/34274 takip numaralı dosyalarına istinaden tebligatın usulsuz olması nedeniyle davacının emekli maaşı üzerine uygulanan haczin kaldırılmasını ve yapılan kesintilerin iadesini talep ettiği, davacıya gönderilen ödeme emrininin usulsuz olduğundan davanın menfi tespit davası olarak kabulünün gerektiği, davacının davacının iptalini talep ettiği 2013/34272, 2013/34273 ve 2013/34274 takip numaralı ödeme emirlerinin 2009/1009 sayılı dosyada tevhid edildiği, ancak davacının tevhid edilen dosyadaki diğer dönemlere ait borçların iptaline ilişkin talepte bulunmadığı sadece 2011/4 ve 5. dönemlere ait borçların yer aldığı 2013/34272, 2013/34273 ve 2013/34274 takip numaralı ödeme emirleri için yapılan haczin kaldırılması talebinde bulunduğu ancak Yargıtay 10....
Bu emirde 24'üncü maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir ve nihayet yedi gün içinde ödenmesi ve bu müddet içinde borç ödenmezse icra Mahkemesi'nden veya temyiz yahut iadei muhakeme yolu ile ait olduğu Mahkemeden icranın geri bırakılmasına dair bir karar getirilmedikçe cebri icra yapılacağı ihtar olunur. Somut olayda borçlulara gönderilen icra emirleri usulüne uygun tebliğ edilmediğinden, Mahkemece buna ilişkin şikayet kabul edilerek, icra emirlerinin tebliğ tarihi 22.01.2013 olarak düzeltildiği halde, bu tarihe göre gerçekleşecek kesinleşme tarihinden önce konulan hacizlerin kaldırılması gerekir. Mahkemece haciz işlemine geçilebilmesi için İİK'nun 32. maddesinde belirtildiği şekilde usulüne uygun icra emri tebliği gerektiği, hususu nazara alınarak, takip kesinleşmeden önce konulan hacizlerin kaldırılması yerine, borçluların şikayetlerinin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Somut olay incelendiğinde;dava dışı Anonim şirketin 2010/6-2011/3 dönemleri arasında prim ve ferilerine ilişkin borçları nedeniyle, bu dönemde yönetim kurulu üyesi olduğundan, davacıya gönderilen ödeme emirlerinin 25.11.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davacının, 02.12.2012 tarihinde mercii de yanılarak, Kuruma itirazda bulunduğu ve davalı Kurumca 09.12.2012 tarihinde itirazın reddedildiği, itirazın reddine ilişkin evrakın davacıya tebliğ edilip edilmediğine ilişkin dosyada herhangi bir tebliğ evrakının bulunmadığı, ödeme emirleri kesinleştiğinden bahisle, davacı hakkında icra takibi yapıldığı ve davacının yaşlılık aylığına haciz konulduğu, söz konusu haczin iptali için açılan iş bu davada; mahkemece, davacının belirtilen tarihlerde yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle, dava dışı anonim şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğundan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
