İş Mahkemesi TARİHİ : 03/02/2015 NUMARASI : 2014/188-2015/91 Davacı, davalı Kurumca düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; dava dışı Turco Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ’'nin, Kurumun 6183 sayılı Kanun'a göre, 19/02/2014 tarih 2.869.503 sayı 19331 takip kart nolu 2013/42758 takip sayılı dosyasında takip edilen idari para cezası borcunun tahsili amacıyla davacı adına üst işveren sıfatıyla çıkarılan ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının, G...74 adlı işletmeyi dava dışı dışı Turco Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, temyiz nedenlerine,hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,davalı kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından sarf edilen giderlerin üzerinde bırakılmasına,davalı vekili için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,karar verilmiştir....
Mahkemece, ödeme emirinin haciz adresinde tebliğ edildiği, borçlunun 14.01.2011 tarihinde haciz adresinde faaliyette bulunduğuna dair vergi levhası olduğu, davacı 3.kişinin sunduğu vergi levhanın bu adrese ait olmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 16.09.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir....
Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı şirket temsilcisi dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2011 yılında tasfiye sürecine girdiğini, bu durumun 11/07/2011 tarih ve 7855 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, şirkete ait tüm resmi kurumlarda bulunan borçlarının da ödendiğini, kurum şirketin borçlarından dolayı ödeme emri gönderdiğini, ödeme emirlerini 14/08/2020 tarihinde tebliğ aldığını, 18/08/2020 tarihinde ödeme emirinin iptali için kuruma itiraz ettiğini, kurum tarafından bugünü kadar cevap verilmediğini, ödeme emirlerine ve takibe tüm ferilerine itiraz ettiğini, borcun zamanaşımına uğradığını belirterek, dava konusu ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: … Gümrüksüz Mağazacılık Anonim Şirketi' nin kamu borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih … sayılı ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K: … sayılı kararıyla; Dava konusu … sayılı ödeme emirleri yönünden; dava konusu amme alacaklarının bir kısmının 2006,2009,2010,2011 dönemlerine ait olduğu, vadelerinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılından itibaren 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresi içerisinde, şirket adına ödeme emirlerinin usule uygun olarak tebliğ edilmek suretiyle tahsili yoluna gidildiğinin davalı idarece ıspatlanamadığı ve zamanaşımını kesen başkaca sebeplerin ortaya konulamadığı dikkate alınarak, tahsil zamanaşımına uğrayan 2006,2009,2010,2011 dönemleri için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; haciz işlemlerinin dayanağı olan, … sayılı ödeme emirlerinin 14/07/2011 tarihinde şirket çalışanı … imzasıyla, … sayılı ödeme emirinin ise, 28/02/2012 tarihinde şirket çalışanı … imzasıyla usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı ve tanınan süre içerisinde de herhangi bir ödemede bulunulmaması nedeniyle kesinleşen kamu alacaklarının cebren tahsili için tesis edilen dava konusu haciz işlemlerinin … ile … sayılı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık, … sayılı ödeme emrinin 10/01/2011 tarihinde, … sayılı ödeme emrinin ise, 27/09/2011 tarihinde memur eliyle davacı şirkete tebliğ edildiği, davalı idare tarafından savunma dilekçesi eki … tarih ve … sayılı yazıdan, söz konusu tebliğ alındılarına vergi dairesi kayıtlarında ulaşılamadığından, dosyaya ibraz edilemediğinin bildirildiği anlaşıldığından, dava konusu haciz işlemlerinin dayanağı...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2023 NUMARASI : 2022/311 Esas - 2023/44 Karar DAVA KONUSU : ÖDEME EMRİNİN İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Armatür San. A.Ş. ünvanlı işyerinden tahsil edilemeyen prim borcu nedeniyle, 6183 sayılı yasa gereğince SGK prim borcundan kaynaklı 1000/0032226 sayılı ödeme emri sayılı ödeme emirleri düzenlenerek tebliğ edildiğini, bu ödeme emirlerinin usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğini,Armatür San. A.Ş.'nin prim borcundan müvekkilinin mirasbırakanı TC kimlik numaralı Ali Galip Ellialtıoğlu'nun Armatür San. A.Ş.'nin ortağı olmasından kaynaklı düzenlendiğini, bu nedenlerle ödeme emirlerinin iptalini, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2022/49 2022/140 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; kurumun 2012/12053 takip nolu ödeme emrinin iptalini, borcun zaman aşımına uğradığını, ödeme emrinin yasal unsurları taşımadığını, faizin ne kadar olduğunun belli olmadığını, davacıların işveren vekili olmadıklarını, iş yerini yönetmediklerini, çalışan kişiler olduklarını takibin ve ödeme emirinin iptaline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yersiz ve haksız açıldığını, ödeme emirlerinin yasal unsurları taşıdığını, davacıların işveren vekili olduklarını, Bucak Noterliğinin 06/01/2010 tarihli vekaletname ile davacıların işveren adına her türlü mali işleri yapmaya yetkili olduklarını, borcun zaman aşımına uğramadığını, müvekkili yönünden reddini savunduğu, İlk derece mahkemesinin...
Hurdacılık Kömür Nakliyat Demir Çelik Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ......
