Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 15/06/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında nitelikli çoğunluk aranan yönetici ve denetçi seçimi de yapıldığı anlaşılmıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34.maddesinin dördüncü fıkrasına göre yönetici seçimi ile 41.maddenin üçüncü fıkrası uyarınca denetçi seçimi anagayrimenkuldeki tüm kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile yapılacaktır. Mahkemece anılan madde hükümleri gereği kanunun nitelikli çoğunluk aradığı durumlarda nitelikli çoğunluk sağlanmadan alınan kararların yok hükmünde olacağı, yok hükmündeki kararlar aleyhine iptal davası açılmasında yine anılan Kanunun 33.maddesi gereği süre koşulunun aranmayacağı düşünülmeden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/07/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/282 ESAS 2023/30 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M. 43,44)) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; T3 08/07/2021 tarih sayılı yetki tespiti kararının iptaline ilişkindir....
Kasabası İlköğretim okulu öğretmenlerine ait ek ders ücret kararnamesi ile İngilizce, matematik ve din kültürü ahlak bilgisi derslerinde ücretli öğretmen olarak görevlendirildiği, anılan dönemlerde eylül ila haziran aylarına ilişkin ek ders ücret çizelgeleri ve ücret bordroları getirtildiği, ücret bordrolarında SSK prim kesintisi yapılmadığı, davacının 27.09.1999 tarihinden önce çalışmalarına ilişkin giriş bildirgesi, prim kesintisi ya da Kurum tespiti bulunmadığı, eldeki davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, dikkate alındığında isteme konu 22.09.1997 - 26.06.1999 tarihleri arasındaki dönemin hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. 3. Kararın temyiz edilmesi üzerine çoğunluk tarafından blok çalışmada kayıt öncesi ise hak düşürücü süre nedeni ile reddin doğru olduğu kabul edilerek kararın onanmasına karar verilmiştir. 4....
Açıklanan nedenle sayın çoğunluk görüşüne karşıyım....
tespit edilirken işyerinde çalışan işçi sayısına dahil edilmelerinin isabetli olduğu, bu nedenle yetki tespiti tarihinde işyerinde çalışan 400 kapsam dışı personelin son dönem Yargıtay kararları ve doktrin görüşleri dikkate alındığında, çoğunluk tespiti açısından temel alınacak sayıda göz önünde tutulmaları gerekeceği, yalnız burada Sendikalar Kanunu m. 2 uyarınca işveren vekili olan kişilerin kapsam dışı personel içinde yer alması halinde, bu kişilerin işçi sendikalarına üyeliği söz konusu olamayacağından dolayı, yetki tespitine esas alınması gereken sayıya dahil edilmemesi gerektiği, kapsam dışı olarak nitelenen personelin büyük bir çoğunluğunun (364 kişi) 06/08/2010–02/09/2010 tarihleri arasında ......
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının T1 A.Ş. işletmesinde, davalılardan 10 No'lu Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar Taşımacılık İşkolunda kurulu Koop-İş Sendikası'nın çoğunluğunun olduğundan bahisle, diğer T3 tarafından 25.10.2019 tarihi itibariyle "yasanın aradığı çoğunluğu sağladığı” belirtilerek çoğunluk tespiti yapıldığını, bu tespitin; davalı işyerinin aynı İşkolunda kayıtlı işyerleri ile fiilen aynı işkolunda yer alan ve işletme merkezince yönetilen işler ve işyerlerinin bulunması sebebiyle ancak işletme ünitesi olarak çoğunluk tespiti yapılabileceği, başvuru tarihi itibariyle işletmede çalışan sayısının daha yüksek olması, üye olarak hesaba esas alınan çalışanların Sendikalar Kanunu uyarınca tespit tarihinde üyeliklerinin geçerli olup olmadığının belli olmaması, davalı sendikanın gerçekte çoğunluğunun olmaması nedenleriyle yasaya aykırı olduğunu, davalı Bakanlık tarafından diğer davalı Koop-İş Sendikası'nın başvurusu üzerine yeterli çoğunluğa dayalı yetki...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ne ait işyerinde çoğunluk tespiti yapılmasına yönelik başvurusu üzerine, davalı Bakanlık tarafından yasanın aradığı çoğunluğu sağlamadığı gerekçesi ile olumsuz yetki tespiti yapıldığını, bu tespitin hatalı olduğunu, zira dava dışı şirketin ... ile tek bir hizmet alım sözleşmesi imzalamasına rağmen bu sözleşme ile dava dışı şirketin birden çok hastane işyerine hizmet verdiğini, işçilerin tek ... sicil numaralı işyeri üzerinden kaydının yapılmasına rağmen esasında ortada işletme bulunduğunu, bu nedenle değerlendirmenin işletme olarak ve %40 çoğunluk nisabına göre yapılması gerektiğini, bu durumda da davacı Sendika'nın gerekli çoğunluğu sağladığını, bu nedenle yasaya aykırı davalı Bakanlığın 27.04.2015 tarih ve 72693546/103.02/7398 sayılı olumsuz yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
tespiti kararının işverence öğrenilmesinin ardından sendika istifalarının artması,Davalının ÇSGB'nin çoğunluk tespiti kararına itiraz etmesi,davalının kendisi dahil diğer işçilerin iş akitlerinin yetki alma aşamasında feshetmesi hususları dikkate alındığında bahse konu feshin sendikal nedenle yapıldığının sabit olduğunu belirterek İşe İade,Boşta Geçen Süre ve Sendikal Tazminat talebinde bulunmuştur....
Sayın çoğunluk ile aramızda görüş ayrılığı bu noktada toplanmaktadır....
